г. Воронеж |
|
03 декабря 2018 г. |
Дело N А48-1955/2017 |
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логистическая транспортная компания 57" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-1955/2017(18) (судья Игнатова Н.И.),
по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания - 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993),
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: ООО "Логистическая транспортная компания 57" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-1955/2017(18), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, статьями 71, 100, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 истекал - 19.01.2018.
Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем в Арбитражный суд Орловской области посредством сервиса "Мой Арбитр" только 14.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, при ознакомлении с картотекой арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ему стало известно о том, что УФНС России по Орловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и что до рассмотрения указанного обособленного спора ему не было известно об определении Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по настоящему делу о N А48-1955/2017(18), которым включены требования УФНС России по Орловской области в размере 13 278 517, 19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания - 57".
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Логистическая транспортная компания 57" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания - 57" были приняты к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора об установлении требований кредиторов помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Таким образом, начиная с 14.06.2017 заявитель имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Строительная компания - 57", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований иных кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ), следовательно, имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.
Поскольку заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 в установленный законом срок, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.
При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 117, 185-188 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Логистическая транспортная компания 57" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-1955/2017(18) отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Логистическая транспортная компания 57" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-1955/2017(18) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-1955/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 57"
Кредитор: ИП Медведева Вера Павловна, Мирошниченко Валерия Владимировна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ОАО "ОРЕЛСТРОЙ", ООО "Аквилон", ООО "Балтийский лизинг", ООО "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ", ООО "Логистическая транспортная компания 57", ООО "ЛПЗ", ООО "Московская мостостроительная компания", ООО "НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "СитиКом", ООО "Спецтранс", ООО "Строймеханизация", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТПК "Вавилон Плюс", ООО "ТРАНССТРОЙ", ООО "Трансстроймеханизация", Орлов Юрий Геннадьевич, ПАО "МОСТОТРЕСТ" КТФ "МО-125" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ", УФНС России по Орловской области, ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: Антюхов Александр Александрович, ООО "Стайер" в лице конкурсного управляющего Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВИС", Сергаков Николай Анатольевич, Денисова Ольга Васильевна, НП "СГАУ", ООО "БАУ-ГРУПП", ООО "ВОЛГА-ДОН-СЕРВИС ПЛЮС", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7", Ябанжи Захар Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3075/18
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3075/18
14.12.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
04.08.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
21.01.2022 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
20.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3075/18
31.07.2020 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
23.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3075/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
08.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3075/18
28.06.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
25.12.2018 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
03.12.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
26.10.2018 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
24.09.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3075/18
22.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1818/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
17.10.2017 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1955/17