Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 08АП-12898/18

город Омск

04 декабря 2018 г.

Дело N А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12898/2018) конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2018 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Турнаевой Анне Михайловне о признании недействительными договора аренды N 01/15 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны - представитель Евдокеевич В.П по доверенности б/н от 19.11.2018, сроком действия по 22.12.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (далее - ООО "Тюменьмебелькомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Круглову Оксану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменьмебелькомплект" утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий Круглова О.В. с заявлением к индивидуальному предпринимателю Турнаевой Анне Михайловне (далее - ИП Турнаева А.М.), в котором просила признать недействительными договор аренды N 01/15 от 01.10.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП Турнаевой А.М. в пользу ООО "Тюменьмебелькомплект" 3 911 414 руб. убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции, открытом 10.09.2018, конкурсный управляющий уточнила требования, просила признать недействительными договор аренды N 01/15 от 01.10.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Турнаевой А.М. в пользу ООО "Тюменьмебелькомплект" 4 109 322 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, взыскать с ИП Турнаевой А.М. убытки в виде неполученной должником арендной платы в сумме 1 147 896 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: договор аренды помещений N 01/15 от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.09.2016, заключенные между ООО "Тюменьмебелькомплект" и ИП Турнаевой А.М. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ИП Турнаевой А.М. убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, Круглова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неприменения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- принятие судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной определения о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не предусмотрено статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.11.2018, объявлен перерыв до 27.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2018, конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Турнаева А.М., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2018 по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тюменьмебелькомплект" в лице директора Газизова С.Ф. (арендодатель) и ИП Турнаева А.М. (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.10.2015 N 01/15 (т.д. 60, л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование 22 помещения общей площадью 1 436 кв. м, из них:

- 8 отапливаемых складских помещений,

- 8 офисных помещений,

- 6 неотапливаемых складских помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов 5.

Срок действия договора определен сторонами до 31.08.2016 (пункт 6.3).

Арендная плата по договору за предоставленные в аренду помещения определена сторонами в 125 825 руб. ежемесячно и за услуги по организации пропускного режима в 27 302 руб. 50 коп. ежемесячно (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2016 к договору аренды от 01.10.2015 N 01/15 (т.д. 60, л.д. 17-18) срок действия договора продлен до 31.07.2017; пункт 1.1 и 3.1 договора изложены в следующей редакции: арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование 27 помещений общей площадью 2 516 кв. м, из них:

- 8 отапливаемых складских помещения,

- 1 складское помещение,

- 10 офисных помещений (в том числе кабинет N 6 в административном здании на 1 этаже),

- 7 неотапливаемых складских помещений,

- 1 открытая площадка свободного назначения на территории складского комплекса, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов 5 (пункт 1.1).

За предоставленные в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 155 015 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

В приложении N 3 к договору аренды от 01.10.2015 N 01/15 стороны согласовали размер арендной платы по каждому из 27 помещений отдельно.

ИП Турнаева А.М. заключила договоры субаренды помещений (т.д. 60, л.д. 28-47), по условиям которых получала следующие ежемесячные арендные платежи:

- за 1 офисное помещение площадью 23 кв. м и 1 отапливаемое складское помещение площадью 142,6 кв. м в сумме 65 688 руб. - за субаренду помещений и 14 840 руб. - за услуги по организации пропускного режима,

- за 2 неотапливаемых складских помещений площадью 284 кв. м и 1 открытую площадку свободного назначения на территории складского комплекса площадью 100 кв. м в сумме 54 496 руб. - за субаренду помещений и 7 000 руб. - за услуги по организации пропускного режима,

- за 1 офисное помещение (кабинет N 6 в административном здании на 1 этаже) площадью 17 кв. м в сумме 7 650 руб. - за субаренду помещения,

- за 1 офисное помещение площадью 62,7 кв. м в сумме 31 350 руб. - за субаренду помещения.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок: договора аренды N 01/15 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 - недействительными конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на их убыточность для ООО "Тюменьмебелькомплект".

Конкурсный управляющий заявила, что сделка от сдачи в аренду объектов недвижимости ООО "Тюменьмебелькомплект" ИП Турнаевой А.М. является совершенной не только по заниженной арендной плате, но и с целью причинения вреда кредиторам, так как до 01.10.2015 деньги от аренды поступали на расчетный счет ООО "Тюменьмебелькомплект", а с 01.10.2015 деньги поступали в распоряжение ИП Турнаевой А.М. на основании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему. При этом сама Турнаева А.М. платила должнику арендную плату нерегулярно и в заниженном размере.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением интересов должника и кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в указанной части не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступали заявления о проверке определения суда первой инстанции в указанной части, поэтому определение суда первой инстанции в обозначенной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в части требований о применении в качестве последствий недействительности сделок взыскания с ИП Турнаевой А.М. неосновательного обогащения в сумме 4 109 322 руб. 50 коп. и убытков в сумме 1 147 896 руб.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части суд первой инстанции мотивировал тем, что по недействительной сделке аренды не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу арендодателя полученные арендатором доходы от субаренды, а также тем, что убытки с Турнаевой А.М. в виде недополученного за пользование имуществом должника могут быть взысканы только вне рамок о банкротстве в порядке искового производства, так как Турнаева А.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания убытков и неосновательного обогащения в порядке реституции в рамках дела об оспаривании сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Турнаевой А.М. в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 4 109 322 руб. 50 коп., убытков в виде недополученной должником арендной платы в сумме 1 147 896 руб.

По смыслу Постановлений Президиума ВАС РФ N 3200 от 13.01.1998, N 9263/99 от 06.06.2000 при недействительности договора аренды полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок аренды оценивается баланс взаимного предоставления с точки зрения того, соответствовала ли установленная в договоре плата обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов.

Следовательно, если действительная стоимость пользования по аренде превышает согласованную в договоре стоимость (стоимость встречного предоставления), на стороне арендатора образуется неосновательное обогащение.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013 признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки аренды недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как в названном определении, так и в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, содержится правовая позиция, в соответствии с которой в ситуации признания недействительным сделок по специальным основаниям в делах о банкротстве положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому конкурсный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного (настоящего) спора в целях устранения последствий исполнения невыгодной для должника сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ею заявлено требование о возмещении вреда от невыгодной сделки в общей сумме 5 257 218 руб. 50 коп. (1 147 896 руб. (сумма задолженности ИП Турнаевой А.М. перед должником по арендной плате (т.д. 83, л.д. 1, 11)) + 4 109 322 руб. 50 коп. (общий размер арендных платежей, полученных ИП Турнаевой А.М. по договорам субаренды (т.д. 83, л.д. 1, 11)).

Судом первой инстанции установлено, что в субаренду ИП Турнаевой А.М. была сдана часть арендованных помещений, как пояснила конкурсный управляющий, оставшимися пользовалась сама ИП Турнаева А.М.

Суд первой инстанции также установил, что по договорам субаренды субарендаторам были переданы в субаренду помещения (включая площадку свободного назначения) в общем количестве 630 м2(лист 4 решения). При этом арендная плата за эти помещения составила 181 024 руб. (включая услуги по организации пропускного режима, поскольку, по существу, данные услуги являются составной частью арендной платы и не имеют самостоятельного значения для субарендатора).

Учитывая то, что решение в части признания договора аренды недействительным не обжалуется, то есть вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из преюдиции установленных в этой части судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции также установил, что до 01.10.2015 деньги от аренды поступали на расчетный счет ООО "Тюменьмебелькомплект", а с 01.10.2015 деньги поступали в распоряжение ИП Турнаевой А.М. на основании оспариваемого договора, при этом ИП Турнаева А.М. от сдачи в субаренду помещений получала ежемесячную плату от субарендаторов минимум в три раза больше размера арендной платы, подлежащей оплате по договору аренды между ООО "Тюменьмебелькомплект" и ИП Турнаевой А.М.

Кроме того, ИП Турнаева А.М. от сдачи в субаренду помещений получала ежемесячную плату от субарендаторов за услуги по организации пропускного режима и от должника по договору от 14.12.2016 N У01/16 по техническому обслуживанию арендуемых ею объектов (т.д. 60, л.д. 25) в размере 200 000 руб. (в том числе за вывоз мусора 15 000 руб. в месяц).

Реально мусор с территории должника вывозило ООО "ЭКО-Сервис", на основании договора на оказание услуги от 01.01.2016 N 17/16, заключенного между ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Тюменьмебелькомплект", на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО).

Таким образом, денежные средства, которые ООО "Тюменьмебелькомплект" получало с ИП Турнаевой А.М. как с арендатора, обратно перечислялись должником в адрес ИП Турнаевой А.М. за обслуживание и оплату эксплуатационных платежей.

Суд первой инстанции также установил, что ИП Турнаева А.М. является конечным выгодоприобретателем, получающим все доходы от бизнеса ООО "Тюменьмебелькомплект" по сдаче помещений в аренду без личного участия в капитале, но опосредовано - путем заключения взаимосвязанных сделок аренды, субаренды, технического обслуживания.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции в необжалуемой части определения, арендная плата в действительности минимум в три раза превышала плату, зафиксированную в договоре с ИП Турнаевой А.М.

Так, совокупная арендная плата в пользу ИП Турнаевой А.М. была установлена для арендаторов размере 181 024 руб. за аренду 630 м2 (в среднем 288 руб. за 1 м2), а арендная плата самой Турнаевой А.М. была установлена в размере 155 000 руб. в месяц за 2 516 м2 (в среднем 62 руб. за 1 м2).

Таким образом, исходя из периода пользования, стоимость арендной платы должна составлять не менее 465 000 руб. в месяц (не менее 184 руб. за 1 м2).

Продолжительность аренды ответчик не оспорил.

Поэтому, исходя из периода пользования в 22 месяца, размер арендной платы в соответствии со сложившимися в данном месте средними ставками составляет 10 230 000 руб. (465 000 х 22 месяца).

Конкурсный управляющий определил стоимость сэкономленного на стороне арендатора в сумме 7 519 322 руб. 50 коп (3 410 000 + 4 109 322 руб. 50 коп.), полагая, что пользование арендуемой самой Турнаевой А.М. площадью 1886 м2 (2516-630), которая в аренду субарендаторам не передавалась, стоит не менее суммы арендной платы в соответствии с договором - 155 000 руб. в месяц (3 410 000 за 22 месяца), а арендуемая субарендаторами площадь стоит не менее размера оплаты за субаренду, фактически полученного от субарендаторов (4 109 322 руб. 50 коп.)

С учетом частичной оплаты ответчиком аренды в общей сумме 2 142 109 руб. 50 коп. Размер неосновательного обогащения в связи с заключением оспоренной сделки для Турнаевой А.М. составил более 7 000 000 руб., что превышает сумму, заявленную истцом.

Неверная квалификация требования конкурсным управляющем при очевидности подлежащего защите интереса не может являться основанием для отказа в требовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

Тем более это верно, принимая во внимание также обязанность суда устранить последствия убыточной для должника недействительной сделки, совершенной во вред кредиторам, закрепленную в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому при наличии требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения и убытков (которые по существу вместе и составляют неосновательное обогащение арендатора) в качестве вредного последствия недействительной сделки у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в данной части.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ИП Турнаевой А.М. в конкурсную массу должника неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

С ИП Турнаевой А.М. в конкурсную массу должника подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 257 218 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2018 по делу N А70-15311/2016 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении имущественного требования) подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12898/2018) конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2018 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Турнаевой Анне Михайловне о признании недействительными договора аренды N 01/15 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турнаевой Анны Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" 5 257 218 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турнаевой Анны Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева