город Ростов-на-Дону |
|
05 декабря 2018 г. |
дело N А53-29133/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционны суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Игоря Викторовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.09.2018 по делу N А53-29133/20155 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Зуева Игоря Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197),
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также - должник), Зуев Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 в удовлетворении заявления Зуева Игоря Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-29133/2015 отказано.
Определение мотивировано тем, что заключение экспертизы, на которое заявитель указывает как на вновь открывшееся обстоятельство, по факту является новым доказательством, заявитель не был лишен возможности ранее заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, включение в реестр обусловлено вступившим в законную силу судебным актом, которые отменен или пересмотрен не был.
Зуев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что установленные в рамках проведения экспертизы обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Сами обстоятельство на момент рассмотрения заявления существовали, но не были предметом судебного разбирательства, стали известны лишь 03.07.2018.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 72.
23.08.2018 посредством электронной связи "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Зуева Игоря Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указаны следующие обстоятельства.
В качестве обоснования своих требований заявитель указывает, что в рамках уголовного дела N 2016358260 по признакам преступления предусмотренным статьей 196 УК РФ, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, проведена комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, по результатам которой выявлена действительная стоимость строительных работ, выполненная ООО "Лира" и отраженная в акте выполненных работ, которая составила 11 064 950 рублей, что на 8 894 394,43 рублей меньше заявленной стоимости указанной в акте - 19 959 344,43 рублей. Кроме того, эксперт констатировал задвоение работ указанных ООО "Лира" и ООО "Сантехстрой" на сумму в 3,5 миллиона. Таким образом, ООО "Лира" завысило стоимость выполненных работ для целей контролируемого банкротства и включения в реестр кредиторов.
По мнению заявителя, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны заявителю и кредиторам - 03.07.2018, в связи с чем являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-29133/2015.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции верно квалифицировал заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, как новое доказательство, поэтому не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Заявитель участвовал при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и не был лишен права заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы в отношении объема выполненных работ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы является новым доказательством, суд первой инстанции правильно установил, что основанием для включении требования Деревянчук Татьяны Александровны в реестр требований кредиторов, послужило вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
При этом, как требование Деревянчук Т.А., как основанное на судебном акте, имеет специальное основание для пересмотра - отмена или пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, лежащего в основе включенного требования.
Доказательств отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 не представлено.
Фактически доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зуева Игоря Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-29133/2015
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-29133/2015
Должник: ООО "Пионер"
Кредитор: Власов Александр Евгеньевич, Головин Герман Артурович, Деревянчук Татьяна Александровна, Ецков Александр Александрович, Зуев Игорь Викторович, Зуева Татьяна Алексеевна, Казьмин Роман Владимирович, Кашина Елена Валерьевна, Кондратов Андрей Валерьевич, ООО "САНТЕХСТРОЙ", Погорелова Наталия Викторовна, Романенко Татьяна Семеновна, Рыбка Валерий Владимирович, Рыбка Елена Анатольевна, Стратила Татьяна Алексеевна, УФНС России по РО, Шапарь Александр Евгеньевич, Шульгин Валерий Васильевич, Юхта Дмитрий Александрович, Яшина Юлия Юрьевна
Третье лицо: УФНС по РО, УФРС по РО, Временный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич, Деревянчук Татьяна Александровна, Ищенко Егор Евгеньевич, Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Росреестр, Ширшов Игорь Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7638/2023
27.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1992/2021
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1519/2021
30.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19191/20
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6434/20
12.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6392/20
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13016/19
05.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19821/19
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10991/18
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11026/18
05.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18563/18
25.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15997/18
02.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8508/18
02.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14530/18
29.09.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-976/18
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-659/18
16.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19291/17
09.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18887/17
11.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17157/17
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7133/17
03.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
07.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9809/17
03.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10126/17
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12841/17
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
18.07.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
16.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9449/17
05.07.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4032/17
01.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9811/17
26.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7835/17
26.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8125/17
04.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2448/17
10.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3317/17
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1139/17
13.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19706/16
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14220/16
02.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14804/16
07.10.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
29.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6934/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
07.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12844/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15
13.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8878/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29133/15