Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 15АП-18323/18

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И.: представитель Литвиненко С.П. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-16120/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Звягинцев А.И. с заявлением о привлечении бывшего директора должника Мозгового М.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Чумак С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 26.08.2013 о прекращении уголовного дела N 359660 в отношении Мозгового М.Н.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копию постановления от 26.08.2013 о прекращении уголовного дела N 359660 к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мингрельское".

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 (резолютивная часть объявлена 08.08.2011) требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 13.01.2013) ООО "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Х.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) Абдулин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) Звягинцев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.

С учетом уточнений заявленных требований, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" от 05.04.2011 года, на Мозгового М.Н. были возложены обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Мозговой М.Н. имел возможность и фактически определял действия общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в период с 05.04.2011 по 10.01.2013.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 17.10.2017 суммарный размер требований кредиторов составляет 530 560 087 рублей 38 копеек. Реестровые требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, составляют 5 022,11 рубля.

Основная сумма задолженности должника перед реестровым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон", являющегося правопреемником ОАО "Росселъхозбанк" составляет 425 137 350 рублей 96 копеек.

В период с 2006 по 2010 между Краснодарским РФ ОАО "Росселъхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" были заключены кредитные договоры и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитам.

ОАО "Росселъхозбанк" в лице Краснодарского РФ ОАО "Росселъхозбанк" и общество с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" были заключены кредитные договоры от 19.04.2007 N 070300/0188 на сумму 66 914 тыс. рублей, от 18.06.2007 N 070300/0189 на сумму 26 600 338 рублей, от 11.09.2008 N 080317/0302 на сумму 2 707 000 рублей, от 15.04.2010 N 100317/0088 на сумму 200 млн. рублей, от 25.05.2010 N 100317/0148 на сумму 8 282 002 рублей 90 копеек.

30.06.2010 к каждому кредитному договору были заключены соглашения о переводе долга, согласно которым, обязательства общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" по возврату полученных денежных средств по кредитным договорам, а также уплате процентов за пользование кредитами, переведены на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

20 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" (сторона N 1) в лице генерального директора Дубина А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (сторона N 2) в лице генерального директора Бурцева В.В., было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.3. данного соглашения у стороны N 1 существовали требования к стороне N 2, возникшие на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2/07-10 об оплате поставленных сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 891 головы на общую сумму 78 847 658 рублей.

Общая сумма задолженности по обязательствам стороны N 2 перед стороной N1 на момент подписания соглашения от 20.07.2010 года по пунктам 1.1-1.7 составила 195 771 380 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.10. соглашения общая сумма задолженности стороны N 1 перед стороной N 2 составила 472 810 440 рублей. Данная задолженность возникла на основании Соглашений о переводе долга, по которым общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" приняло на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Росселъхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" в период с 2006 по 2010.

В силу пункта 4 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 стороны договорились прекратить обязательства стороны N 2 перед стороной N 1 по пунктам 1.1-1.7 и пункта 3 настоящего соглашения зачетом, встречных однородных требований согласно пунктам 2.1-2.10 настоящего соглашения.

Из данного соглашения сторон следовало, что должник полностью расплатился за поставку крупного рогатого скота.

В мае 2011 года Мозговой М.Н., являясь на тот момент генеральным директором должника, заключил с обществом с ограниченной ответственностью СП о "Зерностандарт" Соглашение N 8 о расторжении Соглашения о прекращении обязательств зачетом, встречных однородных требований от 20.07.2010 года, указав в пункте 1, что стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до 20.07.2010.

Попов В.П. 04.05.2011 действующий от имени общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" и Мозговой М.Н., действующий от имени должника заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2/07-10, указав причину расторжения договора не произведенной оплатой за поставленный товар-КРС в количестве 891 головы на общую сумму 78 847 658 рублей.

04.05.2011 года между теми же сторонами были расторгнуты соглашения N 1-7 о переводе долга по кредитным договорам., заключенным между ОАО "Росселъхозбанк" и СП обществом с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" в период с 2006 по 2010 годы.

Судебным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 года по делу N А32-5065 2012 по иску ОАО "Росселъхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" и обществу с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" о признании недействительным соглашений, о расторжении соглашений о переводе долга от 04.05.2011, соглашения за N 1-7 по кредитным договорам: от 25.05.2010 N 100317/0148; от 19.04.2007 N 070300/0188; от 15.04.2010 N 100317/0088; от 06.07.2006 N 060300/0491; от 18.06.2007 N 070300/0189; от 19.08.2008 N 080300/0181; от 15.03.2010 N 100300/0038 были признаны недействительными со ссылкой на статью 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что заключенный с согласия кредитора договор перевода долга, может быть расторгнут только с его согласия.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозговой М.Н. заключил с СП обществом с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" соглашение от 04.05.2011 N 8, оставив безвозмездно долговые обязательства перед банком за общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское", а КРС передал по актам приема-передачи от 01.11.2011 года в общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт", которое на тот момент не осуществляло деятельность, а то в свою очередь 01.11.2011 "передало" по спорному договору хранения N 2 КРС в количестве 391 головы на сумму 34 583 354 рублей в общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", учредителем и генеральным директором которого, является Мозговой М.Н.

20.12.2012 директором общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" был составлен акт фактического наличия основных средств общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт", находящихся, на ответственном хранении в общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро". Согласно данному акту КРС в количестве 391 головы отсутствовало.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 02.10.2017 в рамках дела N А38-3624/2012 о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" было вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" Литвинова Е.А. о признании договора хранения от 01.11.2011 N 2 ничтожным, которое вступило в законную силу 25.01.2018.

Арбитражным судом Республики Марий Эл последствия ничтожной сделки в виде возврата КРС в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" не применены в связи с недоказанностью передачи КРС на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" в натуре.

Бывший генеральный директор должника Мозговой М.Н. согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2011 года передал в общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" 250 голов фуражных коров (далее КРС) на общую сумму 44 264 300 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что генеральный директор Мозговой М.Н. по своему усмотрению не в интересах общества распорядился имуществом общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", в том числе и КРС, причинив обществу материальный ущерб, и существенно ухудшив финансовое положение должника, что повлекло за собой процедуру банкротства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу N А63-1785/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А32-5112/2007).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Аналогичная позиция отображена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу N А40-150925/12).

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", отражающей экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обществу был причинен ущерб в размере 530 560 087 рублей 38 копеек.

Однако материалами дела подтверждается, что по ходатайству временного управляющего арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда в части обязания Мозгового М.Н., как руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения арбитражного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суду представлены документы о передаче конкурсным управляющим истребуемых документов, а также постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы, изложенные в уточненном заявлении конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку на момент подачи заявления применению подлежали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции. При этом конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в обоснование своих уточненных требований, а также нет ссылки на нормы права, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком.

Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо и имеющих право давать обязательные для него указания, является гражданско-правовой. По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возместить убытки обязано доказать вину лица, привлекаемого к ответственности, непосредственно размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, его вину.

С учетом изложенного необходимым условием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является доказанность наличия трех составляющих: состава правонарушения, противоправное поведение Мозгового М.Н. и причинно-следственную связь между ними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, наличие вреда не доказано, как и его размер, учитывая непродолжительный период времени в должности руководителя должника.

В суд также не представлено доказательств, что ответчик действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумно или недобросовестно.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 26.08.2013 о прекращении уголовного дела N 359660 в отношении Мозгового М.Н. не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку фактически указанным постановлением в отношении Мозгового М.Н. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Кроме того, обстоятельства, установленные в данном постановлении, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян