Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 13АП-27863/18

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-41/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

Кокарева В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27863/2018) Кокарева В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-41/2017/тр.634 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Кокарева Владимира Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (далее - должник, ЖСК "Муринское-1").

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО "1Д7" заменено на АО "Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования", в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд утвердил временным управляющим должника Рулева Игоря Борисовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 05.12.2017 обратился Кокарев Владимир Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-93, расположенная в корпусе 1, секции 1.2, на 7 этаже, в строительных осях 22-25; Т-М, проектной площадью 32,10 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-30-11-13/РС/1-2-93 от 30.11.2013; жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 1-87, расположенная в корпусе 2, секции 2.1, на 11 этаже, в строительных осях 8-11; ШШ-З, проектной площадью 37,37 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса NО2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определением от 05.10.2018 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Муринское-1" требование Кокарева В.А. о передаче жилых помещений со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-93, расположенная в корпусе 1, секции 1.2, на 7 этаже, в строительных осях 22-25; Т-М, проектной площадью 32,10 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-30-11-13/РС/1-2-93 от 30.11.2013 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72 и оплаченное кредитором в сумме 1 733 475 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 0,00 рублей; 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 1-87, расположенная в корпусе 2, секции 2.1, на 11 этаже, в строительных осях 8-11; ШШ-З, проектной площадью 37,37 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72 и оплаченное кредитором в сумме 0,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 2 642 732 рублей.

Кредитор не согласился с вынесенным определением в части признания требования о передаче жилого помещения 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 1-87, расположенная в корпусе 2, секции 2.1, на 11 этаже, в строительных осях 8-11; ШШ-З, проектной площадью 37,37 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72 и оплаченное кредитором в сумме 0,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 2 642 732 руб.

В апелляционной жалобе кредитор просил определение суда в указанной части отменить и признать это требование оплаченным кредитором в сумме 2 642 732 руб., а размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 0,00 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная справка о выплате паевого взноса за квартиру полностью соответствует требованиям, установленным для данного вида документов, является допустимым и достаточным доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой кредитором части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Муринское-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов N RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 N 49/ИРС.

Между должником и Кокаревым Владимиром Анатольевичем заключены договоры паевого взноса N О2-30- 11-13/РС/1-2-93 от 30.11.2013, N О2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015 (далее - договоры).

Предметом договоров является определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - ЖСК "Муринское-1" и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.

Право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договоров, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.09.2014.

Квартира передается застройщиком ЖСК в течение 6 календарных месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию/в течение 3 календарных месяцев с даты ввода 1 и 2 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартира не передана.

Согласно пункту 2.2 договора паевого взноса N О2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015 размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 642 732 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате паевого взноса по данному договору кредитор представил справку о выплате пая от 28.02.2016 N 77-16.

Полагая, что свои обязательства, в том числе по договору паевого взноса N О2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015, кредитор выполнил в полном объеме, а должником обязательство по передаче квартиры выполнено не было, Кокарев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, при этом указал, что по договору паевого взноса N О2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015 размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 2 642 732 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой кредитором части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Следовательно, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, для целей признания обоснованными требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и в результате должны получить на праве собственности плоды указанной деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательств по оплате паевого взноса по данному договору кредитор представил справку о выплате пая от 28.02.2016 N 77-16.

Однако, должник и временный управляющий возражали против признания исполненными обязательств по внесению паевого взноса по договору, поскольку сведений об оплате не имеется, справка выдана ошибочно, платежных документов не представлено.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, заявителем не представлены платежные документы в подтверждение реальности внесения денежных средств за возводимый объект недвижимости, тогда как справка не является доказательств уплаты денежных средств.

Кроме того, справка о выплате пая не содержит информации о способе внесения пая, информации о платежном документе, на основании которого был внесен пай (платежное поручение/ приходный кассовый ордер или иной документ).

Апелляционный суд, установив недоказанность фактов внесения кредитором денежных средств и его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства, в счет оплаты возводимого объекта недвижимости в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неисполненных Кокаревым В.А. обязательств по договору N О2-20-07-15/ПО/2-1-87 от 20.07.2015 составляет 2 642 732 руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-41/2017/тр.634 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская