Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 11АП-19856/18

г. Самара

06 декабря 2018 г.

Дело N А65-2195/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Файзуллина Равиля Вагизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" (вх.19070) о признании недействительным предварительного договора поставки товара N 13-23/712-1, заключенного между ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", применении последствия недействительности сделки по делу N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ИНН 1651027371,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Файзуллин Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-2195/2011.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 28 сентября 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Последний день обжалования определения суда от 28 сентября 2018 года истек 12 октября 2018 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2018 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан (вх. 8818), то есть с пропуском срока установленного для обжалования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на штампе суда первой инстанции отсутствует вид доставки апелляционной жалобы, конверт об отправке к апелляционной жалобе не приложен, в связи с чем суд руководствуется данными, указанными на штампе суда первой инстанции. Кроме того, квитанции о направлении лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы также датированы 29.11.2018 г.

Файзуллиным Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время данный судебный акт обжалуется ПАО "Нижнекамскнефтехим", судебное заседание назначено на 14 час. 10 мин. 06.12.2018 года. Как указывает заявитель, по смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" повторное апелляционное обжалование судебного акта после рассмотрения апелляционной жалобы на этот же судебный акт в суде апелляционной инстанции не допускается. Для реализации его прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не указано причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-2195/2011 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 сентября 2018 года.

Кроме того, информация о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" 15.10.2018 года была подана апелляционная жалоба, также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанных дат имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-2195/2011 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "ЭнергоКотлоОчистка" на Файзуллина Равиля Вагизовича, на данное обстоятельство указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе. Соответственно, с указанной даты Файзуллин Р.В. должен был самостоятельно отслеживать движение судебного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Файзуллиным Равилем Вагизовичем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 29.11.2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Возвратить Файзуллину Равилю Вагизовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, перечисленную по квитанции от 29.11.2018 года. Выдать справку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Файзуллину Равилю Вагизовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" (вх.19070) о признании недействительным предварительного договора поставки товара N 13-23/712-1, заключенного между ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", применении последствия недействительности сделки по делу N А65-2195/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Файзуллину Равилю Вагизовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, перечисленную по квитанции от 29.11.2018 года. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л., приложенные к ней документы на 12л.

Судья

А.И. Александров