Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 18АП-16670/18

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирченко Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" - Эберенц Дмитрий Вадимович (паспорт, доверенность от 01.02.2016, далее - представитель ООО "Зумлион Капитал Рус");

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Прокопьев Сергей Олегович (паспорт, доверенность от 14.03.2018, далее - представитель ООО "Строительное управление N 2");

Сирченко Константина Николаевича - Стасевич Георгий Валерьевич (паспорт, доверенность от 03.12.2018, далее - представитель подателя апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ИНН 2724155281, ОГРН 1112724008143) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая У.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 37.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Сирченко К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" в сумме 100 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом неверно установлено злоупотребление со стороны заявителя и должника, отношения между участниками были приятельские, в связи с чем, заявителем были предоставлены денежные средства по договору займа, экономический интерес заявителя был в получении процентов (27 % годовых), финансовая возможность предоставить заемные средства, по мнению подателя жалобы подтверждена.

До начала судебного заседания ООО "Зумлион Капитал Рус" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба Сирченко К.Н. содержала ходатайство об истребовании из национального банка "Траст" и публичного акционерного общества "Сбербанк" сведений о банковских счетах покойных родителей кредитора: Сирченко Нины Михайловны и Сирченко Николая Николаевича, выписок из указанных счетов за период с 2010 года по 2011 год, ссылаясь на том, что судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств, исходя из отсутствия их относимости и допустимости в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств того, что заявитель получал денежные средства у родителей (по договору займа, расписке, в наследство и иным основаниям), не имеется, в связи с чем, полученные сведения из банков не будут иметь доказательственного значения для подтверждения финансового состояния заявителя и его возможности предоставить денежные средства по спорному договору займа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Зумлион Капитал Рус" и ООО "Строительное управление N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 между Сирченко К.Н. (Заимодавец) и Мартиросяном К.Л. (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 27 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 19 февраля 2011 года.

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 договора Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 19 февраля 2013 года.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свою обязанность по договору, в связи с чем, по состоянию на 23.12.2014 у Заемщика перед Заимодавцем сформировалась задолженность в общей сумме 52 846 712,33 руб. (включая проценты по займу и пени).

С целью погашения перед Сирченко К.Н. задолженности 23.12.2014 между Сирченко К.Н. (кредитор) и Мартиросяном К.Л. (должник) заключено соглашение об отступном путем передачи следующего имущества к договору займа между физическими лицами от 19.02.2011 на общую сумму 100 000 000 руб.:

- простой вексель N 1, Векселедатель - ООО "Стройсервис", дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость 25 000 000 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не ранее "24" ноября 2018 года;

- простой вексель N 2, Векселедатель - ООО "Стройсервис", дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость 25 000 000 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не ранее "24" ноября 2018 года;

- простой вексель N 3, Векселедатель - ООО "Стройсервис", дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость по 25 000 000 руб. подлежит оплате по предъявлении, но не ранее "24" ноября 2018 года;

- простой вексель N 4, Векселедатель - ООО "Стройсервис", дата выпуска 24.11.2014, номинальная стоимость 25 000 000 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не ранее "24" ноября 2018 года.

По мнению заявителю, им приобретено право требования к ООО "Стройсервис" в сумме 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на ненадлежащее оформление векселей, на отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности должника сделок по выдаче векселей. Судом указано, что представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения между должником и заявителем, векселя переданы в качестве отступного по договору займа, заключенному между заявителем и лицом, контролирующим деятельность должника; выдача векселей не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, у заявителя на момент заключения договора займа и уступки ему прав требования отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Финансовая возможность заявителя предоставить денежные средства должнику в сумме 20 000 000 руб. не подтверждена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как установлено судом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсервис" по состоянию на 29.03.2013 Мартиросян Константин Леваевич являлся участником ООО "Стройсервис" и обладал долей в размере 50 %.

В свою очередь, Мартиросян Константин Леваевич приходится сыном Мартиросяну Леве Тевановичу, который в настоящее время обладает 100 % долей в ООО "Стройсервис".

Исходя из установленной схемы правоотношений, ООО "Стройсервис", будучи векселедателем, должен был оплатить личные долги своего контролирующего лица, Мартиросяна К.Л.

При этом, на стороне Мартиросяна К.Л. образовалась экономическая выгода, а активы ООО "Стройсервис" уменьшились на соответствующую сумму.

Судом первой инстанции не установлена прямая заинтересованность между заявителем и должником, третьим лицом. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, между заявителем и Мартиросяном К.Л. сложились давние бизнес-отношения, экономический интерес заявителя был в получении процентов (27 % годовых).

Суд апелляционной инстанции не усматривает экономического интереса для заявителя в подобных правоотношениях исходя из того, что срок возврата займа достаточно длительный с 2011 года по 2014 год, впоследствии, при получении векселей ООО "Стройсервис" срок возврата займа увеличился до ноября 2018 года.

Частичной оплаты по договору займа за весь период не осуществлялось с 2011 года, как и не выплачивались проценты за пользование денежными средствами, на которые якобы рассчитывал заявитель.

Для Мартиросяна К.Л. также не усматривается экономической выгоды и необходимости в получении займа на значительно невыгодных условиях под 27% годовых.

При этом Мартиросян К.Л. не раскрыл на какие цели были получены заемные средства в столь значительном размере, были ли денежные средства использованы в производственной деятельности ООО "Стройсервис", учитывая, что должником по заемным обязательствам осталось именно общество.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 19.02.2013, соглашение об отступном заключено гораздо позднее срока возврата - 23.12.2014.

При этом, более 1,5 лет кредитор Сирченко К.Н. не обращался за выплатой суммы займа в размере 20 млн. руб., а также процентов. Такое поведение заявителя свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в исполнении договора займа сторонами.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств установлено, что выдача векселей не отражена в бухгалтерской отчетности должника, и сами сделки по выдаче векселей не представляют для должника экономической выгоды и лишены разумной хозяйственной цели.

Вексельные требования не обеспечены активами должника, в данном деле

задолженность должника по векселям существенно превышает размер его активов по состоянию на 2015 год.

Судом истребована бухгалтерская отчетность ООО "Стройсервис" за 2015 год.

Векселя были выпущены 24.11.2014 со сроком погашения до 24.11.2018, следовательно, как верно указано судом, векселя подлежат отражению в отчетности, в том числе, за весь 2015 год, до их погашения, однако, в финансовых документах должника операции по выдаче векселей не отражены.

Из материалов дела усматривается, что Сирченко К.Н. с разницей в один день (23 и 24 декабря 2014 года) были переуступлены права требования Дарбиняну Р.С. по 14 простым векселям ООО "Стройсервис", каждый из которых датирован 24.11.2014, выдан на сумму по 25 000 000 руб., права требования по которым изначально принадлежали Мартиросяну К.Л.

При этом общая сумма задолженности ООО "Стройсервис" по данным векселям составила 350 000 000 руб. (активы за 2015 год - 281 млн. руб., за 2016 год - 164 млн. руб.), экономические мотивы выдачи векселей контролирующему лицу на такую существенную сумму не раскрыты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения между должником и заявителем, векселя переданы в качестве отступного по договору займа, заключенному между заявителем и лицом, контролирующим деятельность должника; выдача векселей не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, у заявителя на момент заключения договора займа и уступки ему прав требования отсутствовал статус

индивидуального предпринимателя.

Судом сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии злоупотребления правом контролирующим лицом должника, о чем заявитель, действуя добросовестно и разумно не мог не знать, а, следовательно, права заявителя не подлежат защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая в счет исполнения обязательств векселя юридического лица, заявитель, не являясь заинтересованным лицом, в первую очередь должен был осведомиться о финансовом состоянии предприятия, об обеспеченности активами векселей. При этом, заявителем не представлены доказательства о проявленном интересе и осведомленности о финансовом состоянии должника.

Договор займа от 19.02.2011 заключен в отношении достаточно крупной для расчетов между физическими лицами суммы денег - 20 млн. руб. При этом, платежеспособность кредитора Сирченко К.Н. судом не установлена, предпринимательская деятельность указанным лицом не осуществлялась.

Из истребуемых судом сведений из Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области Сирченко К.Н. не имел официального источника дохода в период выдачи займа.

Как следует из официального ответа Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области от 29 августа 2018 года N09-26/1904 в отношении Сирченко К.Н. справки 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. отсутствуют.

В подтверждение финансовой состоятельности заявитель сослался на справки Банка по счетам и выписки из ЕГРН, однако, справки с Банков представлены с 2012-2013 годы по 2018 год, а дата предоставления займа - февраль 2011 года.

Наличие объектов недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств и возможности предоставления займа. Сведений о том, что от использования недвижимого имущества (продажа, аренда и иное), заявителем были получены достаточные для предоставления займа доходы, не представлено, тем самым, довод подателя жалобы о наличии финансовой возможности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлены пороки в оформлении ценных бумаг, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положения о простом и переводном векселе.

В частности, в индоссаментах к представленным векселям не указаны реквизиты индоссанта, в соответствующей графе проставлена только подпись неустановленного лица, что свидетельствует о совершении передаточной надписи неустановленным лицом.

В этой связи, предъявленные векселя не могут являться безусловным основанием для возникновения задолженности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом сделан верный вывод о мнимости сделок по предоставлению займа, оформление заемных отношений между заявителем и контролирующим должника лицом Мартиросяном К.Л. привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирченко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко