Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 01АП-2929/17

10 декабря 2018 г.

А43-21316/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.10.2018 по делу N А43-21316/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 526083268, ОГРН 1025203757798) Кузнецова Игоря Юльевича о принятии обеспечительных мер,

при участии представителя

временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова Игоря Юльевича: Кузнецова И.Ю., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", должник), временный управляющий должника Кузнецов Игорь Юльевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника, а также денежными средствами без письменного согласия временного управляющего.

Определением от 17.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статьях 46, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что руководитель должника не совершал никаких противозаконных действий, требующих принятия указанной обеспечительной меры. Наоборот, решение по делу N А43-5137/2015 явилось результатом многолетних усилий директора должника по возврату обществу законно заработанных денежных средств за выполненные работы от недобросовестного заказчика. ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" считает утверждение суда о том, что временный управляющий направлял в адрес должника требования о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал временному управляющему Кузнецову И.Ю. в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя должника Безрукова В.Б. документации в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", установив при этом, что затребованные временным управляющим документы (в том числе за три года до введения наблюдения), переданы ему руководителем должника. Заявитель полагает, что причина обращения с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не находится в прямой причинно-следственной связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта. Утверждает, что выводы суда в оспариваемом определении носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах.

Подробно доводы ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника Кузнецов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых опарываемым судебным актом.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кузнецова Игоря Юльевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Временный управляющий должника Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника, а также денежными средствами без письменного согласия временного управляющего, может привести к распоряжению руководителем должника денежными средствами взысканными в рамках дела N А43-5137/2015 в ущерб кредиторам. Кроме того, руководитель должника не исполняет обязанности по передаче бухгалтерских документов и документов, отражающих хозяйственную деятельность должника. Временный управляющий не информируется об изменениях в составе имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и возможности отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу, без контроля со стороны временного управляющего. Таким образом, непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в адрес должника были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Однако данные требования должником исполнены не были, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника в арбитражный суд также не предоставлены.

Отчуждение имущества должника или денежных средств третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения интересов кредитов, их непринятие может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к нарушению баланса прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с введенной процедурой банкротства, не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил, что принимаемая обеспечительная мера не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей третьим лицам. Данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования. Лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что причина обращения с ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры не находится в прямой причинно-следственной связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, а выводы суда в оспариваемом определении носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис