Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 14АП-8787/18

г. Вологда

10 декабря 2018 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Авериной А.В. по доверенности от 19.01.2017, от ФНС России Чегодаевой А.А. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018 по делу N А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

Пантюшин Владимир Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018 об утверждении Здановича Алексея Александровича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; далее - Должник) и вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Зданович А.А. не мог быть утвержден конкурсным управляющим Должника, поскольку наличествует конфликт интересов между данным арбитражным управляющим и кредитором Должника - обществом с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал".

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Некоммерческое партнерство - объединение арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - СРО) в направленном отзыве просило определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 21.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением суда от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим Должника утверждён Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 15.05.2017 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 23.06.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением суда от 23.07.2018 Ягупов В.А. освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего Должника и назначено заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд, рассмотрев данный вопрос, утвердил конкурсным управляющим Должника Здановича А.А., являющегося членом СРО и соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Ягупов В.А. освобожден судом от исполнения своих обязанностей, решение собрания кредиторов Должника об избрании иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Здановича А.А., который является членом СРО как и освобожденный арбитражный управляющий Должника, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, а условий и обстоятельств, определенных упомянутым Законом, препятствующих утверждению данной кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника не выявлено, правовых оснований для отказа в утверждении его конкурсным управляющим Должника не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Здановича А.А. по отношению к Должнику или кредиторам и ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела свидетельств о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Здановича А.А. конкурсным управляющим Должника.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018 по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова