Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-53949/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-53949/18

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-137649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русскоеобщество страхования "Родина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу N А40-137649/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садриева В.С. о признании недействительными сделками бланковые индоссаменты без даты и без номера, содержащиеся на оборотной стороне векселей: ПВ N 0001787 с датой погашения 16.04.2014 г., ПВ N 0001788 с датой погашения 16.04.2014 г., ПВ N 0002038 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002039 с датой погашения19.01.2015 г., ПВ N 6 0002040 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002041 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002042 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002043 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002044 с датой погашения 19.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Развитие-Столица" - Берёзкин А.Ю., по дов. от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 142 от 06.08.2016 г. В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2017 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с АО Банк "Развитие - Столица", ООО "Русское общество страхования "Родина", ООО "СК Полис", Компания Бробиско Лимитед.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садриева В.С. о признании недействительными сделками бланковые индоссаменты без даты и без номера, содержащиеся на оборотной стороне векселей: ПВ N 0001787 с датой погашения 16.04.2014 г., ПВ N 0001788 с датой погашения 16.04.2014 г., ПВ N 0002038 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002039 с датой погашения19.01.2015 г., ПВ N 6 0002040 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002041 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002042 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002043 с датой погашения 19.01.2015 г., ПВ N 0002044 с датой погашения 19.01.2015 г. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Русскоеобщество страхования "Родина" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО Банк "Развитие-Столица" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО Банк "Развитие-Столица" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к сделкам, заключенным от имени другого лица неуполномоченным лицом, либо лицом, превысившим свои полномочия. Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

На основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 3 и 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, пункту 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.122010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что индоссаменты не содержат расшифровки подписи первого индоссанта, а также даты и номера, то есть, по мнению конкурсного управляющего не соответствуют по форме требованиям, предъявляемым к векселям, кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что действительность индоссамента, поставленного Должником, должна быть поставлена в зависимость от условия, что лицо, которому Должник передал вексель в дальнейшем сможет доказать равноценность встречного возмещения, полученного Должником.

Однако действующее вексельное законодательство предусматривает иное регулирование данных вопросов: ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 (далее "Положение о векселях") не предусмотрено требование о расшифровке подписи индоссанта (указание сведений о его полномочиях), а ст.ст. 12, 16, 17 Положения о векселях содержат иное регулирование вопроса зависимости индоссамента от условий вексельного оборота, а именно: сам индоссамент ничем не обусловлен, а нарушение в обороте правильно составленного по форме векселя не влияет на его действительность, а может только повлечь обязанность лица, недобросовестно приобретшего вексель, вернуть его предыдущему векселедержателю.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сделок с векселями обычному обороту Должника и необходимости применения ст. 10 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.

Также не содержат указаний на какие-либо нарушения, влекущие недействительность индоссаментов, доводы жалобы о том, что отсутствие регистрационных отметок Банка на копиях заявлений о погашении векселей свидетельствует о лояльности Банка, а "действия по оплате имущества носили формальный характер с целью передачи имущества".

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки Должник, являясь страховщиком, мог покупать векселя в соответствии с определенным условиями, установленными п.2 ст.25 Федерального закона "Об организации страхового дела". Однако несоблюдение страховщиком этих условий не влечет автоматически ничтожность сделки, а только предполагает наличие у него обязанности по ее проверке и возникновение административной ответственности за несоблюдение предписаний органа страхового надзора. Таким образом, данный довод также не может оказывать влияния на действительность оспариваемых индоссаментов с точки зрения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу N А40-137649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русскоеобщество страхования "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов