Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-52860/18

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "БТФ", конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф", Банк ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительным соглашения от 14.12.2016 о предоставлении отступного, заключенного между должником и АО КБ "Банк торгового финансирования" в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф"

при участии в судебном заседании:

от Банк ГПБ (АО) - Дмитриенко М.Г., дов. от 30.05.2017

от АО КБ "БТФ" - Москвина И.Г., дов. от 02.10.2018, Еремчук И.В., дов. от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении отступного от 14.12.2016, заключенного между должником и АО КБ ""Банк торгового финансирования", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств (переданных по отступному).

Определением суда от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 14.12.2016, отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств.

С определением суда не согласились АО КБ "Банк торгового финансирования", конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф", банк ГПБ (АО), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

АО КБ "Банк торгового финансирования" просит определение суда отменить в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" и Банк ГПБ (АО) просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители АО КБ "Банк торгового финансирования" и Банка ГПБ (АО) поддержали правовые позиции.

Конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ООО "Банк торгового финансирования" (в настоящее время - АО КБ "Банк торгового финансирования") и ООО "ТПП "РегионЮвелир" заключен кредитный договор N 4321-кл о кредитной линии с лимитом задолженности.

В этот же день - 24.06.2016 между ООО "Банк торгового финансирования" и ООО "Эр Джи Тинаиф" заключены договор залога автомобилей N 4321-зав. и договор поручительства N 4321-п.

Согласно п. 3.1 договора залога автомобилей N 4321-зав. предметом залога являются автомобили со следующими параметрами: 1. Модель - КИА РИО, год выпуска 2015, гос. регистр. знак С067ТУ197; VIN Z94CB41BBFR280584, залоговая стоимость - 458 500,00 руб., 2. Модель - ВМW X5DRIVE30D, год выпуска 2010, гос. регистр. знак М105ХЕ199; VIN X4XFF41100L149906, залоговая стоимость 1 085 000,00 руб., 3. МодельMERCEDES-BENZ S350 4MATIC, год выпуска 2011, гос. регистр. знак О041ТТ197, VIN WDD2211821A446068, залоговая стоимость 1 365 000,00 руб.. 4. Модель - ИНДЕЕЦ 29459-01, год выпуска 2012, гос. регистр. знак М289УК197, VIN Х8929459КСОАК5212, залоговая стоимость 532 000,00 руб., 5. Модель - ИНДЕЕЦ 29459-01, год выпуска 2012, гос. регистр. знак М263УК197, VIN Х8929459КСОАК5215, залоговая стоимость 532 000,00 руб.

Стороны оценили предмет залога на сумму 3 972 500, 00 руб.

ООО "Банк торгового финансирования" и ООО "Эр Джи Тинаиф" 14.12.2016 заключили соглашение об отступном, согласно которому собственник (ООО "Эр Джи Тинаиф") взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 4321-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 24.06.2016, заключенного банком с ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир", а также на основании указанных договоров залога и поручительства предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения собственник передает банку указанные транспортные средства, стоимость которых стороны оценили в 2 615 500 руб.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о предоставлении отступного по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценное встречное исполнение, отсутствие встречного исполнения, а также п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами: сделка привела к удовлетворению требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указал, что актом проверки и оценки спорных автомашин от 12.12.2016, составленным специалистом ООО "Банк торгового финансирования", стоимость транспортных средств составляет 2 664 100,00 руб., однако соглашением о предоставлении отступного от 14.12.2016 стоимость указанных автомобилей снижена до 2 615 500, 00 руб.

В последующем, указал суд, данные автомобили через несколько месяцев ООО "Банк торгового финансирования" проданы по цене, превышающей цену, указанную в соглашении, при этом автомобили ВМW X5DRIVE30D и MERCEDES-BENZ S350 4MATIC были проданы цене в два раза дороже. Доказательства того, что после принятия указанных автомобилей в них были внесены значительные улучшения, которые повысили их стоимость в два раза, не представлено.

На основании изложенного суд сделал вывод, что соглашение о предоставлении отступного от 14.12.2016 недействительно по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана недействительность сделки по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как обоснованно утверждает ответчик, в акте проверки и оценки автомашин ООО "Эр Джи Тинаиф" от 12.12.2016 указано на сведения, свидетельствующие об усиленной эксплуатации транспортных средств, их значительном пробеге (л.д. 141-142). Данным обстоятельством банк объясняет снижение стоимости, предусмотренной данным актом (2 664 100 руб.) до предусмотренной соглашением (2 615 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная разница не является значительной для целей определения равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии признака неравноценности при совершении сделки в смысле п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Последующая продажа транспортных средств состоялась 16.02.2017, 03.03.2017, 11.04.2017, 18.04.2018, 29.06.2017.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд считает, что размеры стоимости автотранспортных средств, определенные в указанных акте проверки и оценки спорных автомашин от 12.12.2016, соглашении об отступном и в договорах последующей купли-продажи сами по себе неравноценность не доказывают. Имеющиеся в деле распечатки с сайтов по своим характеристикам с необходимой достаточностью не соотносятся с характеристиками спорных автотранспортных средств.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает на то, что банк является залоговым кредитором должника в отношении спорных автомобилей.

Признавая сделку недействительной по п. 1 и 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства наличия предпочтения ответчику перед другими кредиторами. Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Ссылки на такие доказательства не содержит и оспариваемое определение суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной ООО "Банк торгового финансирования", по состоянию на 30.06.2016 чистая прибыль компании составила 34 938 000 руб., на 30.09.2016 - 38 329 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-22328/17 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Эр Джи Тинаиф" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин