г. Москва |
|
06 декабря 2018 г. |
Дело N А40-161486/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N СК-03 от 27.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и Воронцовой Ниной Александровной, и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - Багаутдинов И.И., по дов. от 04.06.2018 г., Абаянов Р.Т., по дов. от 24.05.2018 г.
от Воронцовой Н.А. - Гвоздик Д.А., по дов. от 22.08.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).
Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
06.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N СК-03 от 27.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и Воронцовой Ниной Александровной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Воронцовой Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим заблаговременно не предприняты меры по подготовке независимой оценки стоимости указанного имущества. Доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены.
Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлен отчет об оценке имущества на момент его приобретения суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "МОСКОВИЯ" (продавец) и Воронцовой Ниной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N СК-03 от 27.06.2017, согласно которому продавец передал право собственности покупателю на автомобиль Hyundai 1X35 2/GLS AT, 2012 г., гос.номер Е909ХТ 197, а покупатель взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 120.000 рублей.
По оспариваемому договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами на сумму 120.000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 722 от 27.06.2017.
Согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим ООО "СК "Московия" ГК "АСВ" рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 419.400 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена в договоре установлена с существенным занижением на 71% от действительной стоимости автомобиля (на 299 400 рублей).
В тексте заявления конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него оспариваемого договора купли-продажи. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком и конкурсным в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля N СК-03 от 27.06.2017.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку, совершенную с оказанием предпочтения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".
Оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.
Из условий договора следует, что стоимость транспортного средства составила 120.000 рублей 00 копеек.
При этом конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности сделана ссылка на оценку, проведенную конкурсным управляющим ООО "СК "Московия" ГК "АСВ". Однако в материалы дела результаты оценки не представлены, в связи с чем суд не может установить, каким-образом установлена стоимость отчужденного имущества. Иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из отзыва ответчика и представленных документов, автомобиль находился в нерабочем состоянии при наличии неисправности двигателя, ходовой части, тормозной системы. В момент подписания договора покупателю был выдан Акт внутренней инвентаризации N 2 от 01.06.2017, в котором были перечислены имеющиеся технические недостатки выявленные продавцом в ходе инвентаризации и общей оценки товарно-материальных ценностей.
На момент составления указанного акта комиссией выявлены следующие недостатки транспортного средства Hyundai ix35 2.0 GL SAT гос. номер: Е909ХТ197, 2012 г.в.:
- имеет повреждения лакокрасочного покрытия, помят задний бампер;
- требует проведения регламентных работ по ТО;
- салон в грязном состоянии, требует чистки,
- при запуске двигателя слышны посторонние шумы;
- шины - зимние, колесные диски повреждены;
- по данным АХО требует ремонта тормозной системы, ходовой части,
- пробег 110 000 км.
Комиссией был сделан вывод о том, что автомобиль пригоден для эксплуатации после проведения ремонтных работ. Износ составляет более 70%, ориентировочная стоимость для реализации составляет 110.000 рублей
Покупателем был произведен осмотр транспортного средства и было установлено, что своим ходом указанное транспортное средство перемещаться не может, в связи с чем в дату подписания договора транспортное средство покупателю передано не было/
27.06.2017 покупатель прибыл с эвакуатором для вывоза приобретенного транспортного средства, однако, от представителей страховой компании, покупателю поступила просьба о переподписании (актуализации) договора купли-продажи автомобиля N СК-03 и подписании акта приема-передачи уже к новому договору купли-продажи, по причине получения нового паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в то время как в ранее подписанном договоре были отражены сведения о ранее полученных ПТС и СТС, а так же смены руководителя продавца.
В связи с этим, 27.06.2017 сторонами был переподписан договор купли продажи автомобиля N СК-03 и акт приема-передачи был подписан сторонами уже к договору купли-продажи от 27.06.2017.
Как видно из договора купли-продажи N СК-03 от 27.06.2017 и акта приемапередачи, номер ПТС на момент передачи транспортного средства 77 ОС N 489050 выданный 27.06.2017 года, а СТС 77 50 N 958996 выданный 27.06.2017.
Ввиду необходимости большого объема требуемых ремонтных работ и их высокой стоимости, 01.05.2018 указанное транспортное средство было отчуждено покупателем на основании договора купли-продажи.
Доводы конкурсного управляющего о том, что после приобретения ответчиком транспортного средства для получения полиса ОСАГО необходимо было пройти техническое диагностирование транспортного средства, где были бы выявлены недостатки, судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (27.06.2017) не истек срок действия полиса ОСАГО.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.
Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 120.000 рублей.
В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра отчуждаемого имущества.
Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".
Оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, в результате которых, в случае несовершения оспариваемых сделок, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.
Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161486/2017
Должник: ООО СК "Московия", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ"
Кредитор: Аветисян Варужан Мишаевич, Аитов Ринат Камильевич, Алдошкина Виктория Ивановна, Андреев Алексей Витальевич, Андреев Андрей Александрович, Андриянова Дарья Игоревна, Анненков Сергей Александрович, АО "Брянскнефтепродукт", АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", АО "ГСК"Югория", АО "НАСКО", АО "Спецавтохозяйство", АО СК "Сибирский Спас", АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАС", АО СТРАХОВОЕ "ВСК", Артамошина Ирина Юрьевна, Асеева Наталья Алексеевна, Асоянц Карина Артемовна, Астахова Анастасия Олеговна, Афонин Денис Игоревич, Афонченко Анна Григорьевна, Ашанина Анна Александровна, Бабаян Ара Шаликович, Бажанова Миннибика Султановна, Байгушкин Антон Валерьевич, Барыкин Николай Сергеевич, Баскаков Василий Владимирович, Беднов Антон Сергеевич, Беликов Александр Андреевич, Белова Ирина Сергеевна, Берзан Максим Андреевич, Бобочков Сергей Иванович, Богданова Светлана Алексеевна, Богодица Кирилл Алексеевич, Бородин Михаил Григорьевич, Бочагин Андрей Иванович, Братерский Анатолий Геннадьевич, Бузыкин Александр Сергеевич, Бурлак Денис Владимирович, Бутенин Михаил Евгеньевич, Бучнев Юрий Александрович, Воронцов Владимир Витальевич, Гайнуллин Динар Ахматович, Гарагашева Диана Андреевна, Геривенко Александр Евгеньевич, Герлах Владимир Владимирович, Голубев Роман Андреевич, Голубев Юрий Станиславович, Горшенина Лейсан Хаккиевна, Гринченко Людмила Геннадьевна,
Группа Ренессанс Страхование, Грязев Вячеслав Александрович, Гурова Светлана Анатольевна, Давиташвили Валерий Владимирович, Давыдова Нина Федоровна, Денисов Дмитрий Сергеевич, Деренова Светлана Николаевна, Деркач Михаил Михайлович, Добында Александр, Дорохов Роман Юрьевич, Дудка Михаил Николаевич, Дульнев Валерий Эдуардович, Евдокимов Михаил Александрович, Ершов Леонид Николаевич, Ефремова Елена Георгиевна, Задыкян Сурен Суренович, Закотный Максим Андреевич, ЗАО "МАКС", ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", Запорожский Виталий Юрьевич, Зарипов Айрат Ахтасович, Захиров Ринат Шагитович, Иванов Иван Дмитриевич, Иннокеткин Сергей Степанович, Инхеев Алексей Валерьевич, ИП Романов Павел Витальевич, ИП Фомин Сергей Михайлович, Исмаилов Иброхим Анварович, ИФНС России N51 по г. Москве, Казарян Карен Оганезович, Карманова Олеся Владимировна, Касин Тимофей Николаевич, Кельдюшев Дмитрий Михайлович, Кетов Владимир Андреевич, Кириллова Надежда Антонова, Кирякина Светлана Анатольевна, Киселева Алла Васильева, Киселева Алла Васильевна, Ковалев Герман Эрнестович, Кожевников Егор Сергеевич, Козлов Михаил Николаевич, Колмык Татьяная Николаевна, Коновалова Анастасия Валерьевна, Королев Александр Павлович, Костенко Владимир Николаевич, Костоломов Александр Павлович, Котлецова Елена Александровна, Крошкина Дина Владимировна, Кряжев Игорь Ананьевич, Кузнецов Владимир Иванович, Кузнецова Ольга Владимировна, Култышева Анастасия Сергеевна, Лебедева Ольга Валерьевна, Лекомцева Светлана Александровна, Леснов Артем Константинович, Липенина Ольга Игоревна, Лисовский Вячеслав Зеновьевич, Лоза Александр Николаевич, Ломакин Андрей Валерьевич, Лопатин Дмитрий Александрович, Лопунова Анна Алексеевна, Лука Владимир Иванович, Майоров Андрей Петрович, Малашенко Наталья Александровна, Мальцев Николай Юрьевич,
Мамаев Андрей Андреевич, Мамаева Тамара Васильева, Мамонтова Ольга
Леонидовна, Марков Дмитрий Николаевич, Мармылева Евгения Олеговна, МАУ ДО "ДЮСШ-2", Медведев Владимир Валерьевич, Меликян Овик Рафикович, Меркурьев Максим Павлович, Миронов Алексей Борисович, МИФНС N51 по городу Москве, Мкртчян Самвел Георгевич, Мкртчян Самвел Георгиевич, Мосенков Владислав Александрович, Мусевич Валентин Викторович, Назаров Адель Алексеевич, Назарова Наталья Сергеевна, Никитин Виктор Михайлович, Николаев Сергей Александрович, Нищев Юрий Александрович, Новикова Евгения Анатольевна, Ноздрачева Светлана Юрьевна, ОАО СК "БАСК", ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БАСК", Оганисян Андраник Варданович, Оглы Роман Николаевич, Олейников Сергей Александрович, ООО "Актив Плюс", ООО "АПРИОР. ФИНАНСОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ", ООО "Априор.Финансовые консультации", ООО "Вирту Сервис", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ООО "Зетта-Страхование", ООО "Логистика Поволжья", ООО "Магазин надежных страховок", ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО", ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ООО "Омега Моторс", ООО "Оценка 161", ООО "палата Экспертизы и Оценки", ООО "Поволжский страховой альянс", ООО "Рассел Бедфорт Рус", ООО "РИКС", ООО "Спецдепозитарий Сбербанка", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ СБЕРБАНКА", ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ", ООО "Страховая группа "АСКО", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА", ООО "Страховая компания "СДС", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ", ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", ООО "ЭЛМА", ООО Кинг Давид ", ООО ЛОГИСТИКА ПОВОЛЖЬЯ, ООО РИКС, ООО СО "Верна", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ", ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА", Орешков Сергей Николаевич,
Павлов Владимир Владимирович, Палинов Алексей Валерьевич, Панфилов Роман Николаевич, ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", ПАО "САК "Энергогарант", ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ", ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Перевалов Анатолий Александрович, Пичугин Юрий Анатольевич, Пичурина Наталья Владимировна, Плисов Сергей Александрович, Потапов Андрей Сергеевич, Проскуряков Анатолий Александрович, Пхакина Светлана Анатольевна, Ревин Сергей Анатольевич, Решетнев Станислав Вячеславович, Римский Валерий Романович, Родионов Леонид Игоревич, Романов Павел Витальевич, РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Руди Александер, Руди Александр, Сабанов Станислав Юрьевич, Салов Сергей Игоревич, Санников Андрей Юрьевич, Сафиуллин Дилюс Хакимуллович, Сережкин Валерий Иванович, Сизых Сергей Валерьевич, Скрипко Владимир Викторович, Смагин Владимир Иванович, Смирнова Ирина Александровна, Смоличевская сельская адиминистрация Клинцовского района Брянской области, Соловьева Елена Константиновна, Сосницкий Александр Евгеньевич, СПАО "Ингосстрах", СПАО РЕСО-Гарантия, Спиридонов Евгений Сергеевич, Суворова Надежда Константиновна, Султанов Аскер Султан оглы, Сычев Олег Евгеньевич, Тамоян Сергей Арсенович, Тимофеева Елена Александровна,
Тимошкин Дмитрий Алексеевич, Тихонов Алексей Петрович, Томкин Сергей Николаевич, Топольян Александр Викторович, Топчиева Светлана Валерьевна, Туринская Лейсан Ленеровна, Тьярт Сергей Андреевич, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тамбовский государственный технический университет", Ферин Андрей Михайлович, Фирсов Роман Игоревич, Фитенко Андрей Федорович, Фомин Сергей Михайлович, Французова Людмила Васильевна, Фролова Елена Валитовна, Хазова Ольга Геннадьева, Хазова Ольга Геннадьевна, Хайдаров Раим Гуламович, Хайрулин Рустем Гусманович, Халилов Марлен Нариманович, Хачатрян Артак Петросович, Холов Алишер Гулямович, Храпова Татьяна Олеговна, Хромова Марина Васильевна, Хруль Михаил Владимирович, Циплин Роман Владимирович, Чванова Оксана Юрьевна, Чеблукова Лариса Алексеевна, Черкасов Юрий Юрьевич, Чернышева Ирина Вячеславовна, Чугайнов Алексей Евгеньевич, Шагиева Эльмира Раисовна, Швед Павел Юрьевич, Шевляков Юрий Сергеевич, Шепилевич Сергей Сергеевич, Шерстюк Светлана Евгеньевна, Шлаева Светлана Юрьевна, Шпаковская Анна Николаевна, Шукшин Алексей Валерьевич, Щекалева Дарья Игоревна, Щербаков Евгений Евгеньевич, Ющенко Денис Сергеевич, Ямкова Наталья Николаевна, Ященко Владимир Алексеевич
Третье лицо: ГК "асв" Жилов Никита Михайлович, Жилов Никита Михайлович, ГК "АСВ", ГК К/у "АСВ", Завьялов Дмитрий Александрович, Нахимовский районный суд города Севастополя
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92689/2022
03.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87825/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75821/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67937/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42729/2022
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
03.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77591/2021
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18753/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-479/2022
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
18.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84786/2021
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
11.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74494/2021
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75355/2021
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75187/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72835/2021
05.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60474/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62291/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36885/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64015/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64016/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46123/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48957/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48074/20
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44555/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38391/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38355/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23111/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17527/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11906/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8753/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9832/20
27.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6338/20
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40512/19
14.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54784/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54961/19
08.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61446/19
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
16.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48613/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
15.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47331/19
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40512/19
13.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40256/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30530/19
17.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
12.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39939/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30112/19
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18905/19
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18905/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
28.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27287/19
28.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27298/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20361/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20359/19
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21135/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18827/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18826/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10901/19
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17732/19
29.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18576/19
29.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17318/19
29.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17306/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18810/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18811/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
06.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
29.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
18.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
12.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20358/19
04.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9789/19
18.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2875/19
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
21.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1491/19
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71201/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69121/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67894/18
28.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64674/18
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64673/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60140/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54850/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
07.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54645/18
03.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
27.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
16.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51584/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47882/18
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15462/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39837/18
25.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33428/18
31.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29378/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32407/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32405/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32406/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32408/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32430/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30103/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28832/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28784/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
18.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21609/18
05.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20659/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
14.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24959/18
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
28.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
05.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
29.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62666/17
16.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17
16.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161486/17