Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-60031/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требование ООО "Бизнес класс" в размере 7 148 275,14 рублей основного долга, в размере 1 086 173,66 рублей процентов, а также в размере 2 550 658,38 рублей неустойки и процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

от представителя участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Кокоренков К.К., решение от 10.04.2018 г.

от ООО "Бизнес класс" - Буркова О.С., по дов. от 26.03.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Бврмин И.Ю., по дов. от 15.11.2018 г.

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б., по дов. от 23.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Бизнес класс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требование ООО "Бизнес класс" в размере 7 148 275,14 рублей основного долга, в размере 1 086 173,66 рублей процентов, а также в размере 2 550 658,38 рублей неустойки и процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Калифорния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-80513/17, принять новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Бизнес класс" отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на аффилированность заявителя и должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что заявитель имеет задолженность перед должником по договору займа. Выдача займов заявителем должнику по сути является частичным возвратом ранее полученного от должника. Довод о мнимости (ничтожности) договоров аренды автомобилей также судом первой инстанции оставлен без должной оценки.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении правовой позиции апеллянта.

Представитель участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО "Бизнес класс" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменной позиции апеллянта, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у должника ООО "ГОЛДЕНЕРГ" перед ООО "Бизнес класс" имеется неисполненное денежное обязательство по договорам займа, заключенным в период с 20.10.2015 по 22.01.2016.

Задолженность сформировалась на основании договоров: займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015 в размере 6 103,08 рублей; займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015 в размере 3 369,96 рублей; займа N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015 в размере 4 827 466,65 рублей; займа N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015 в размере 4 242 381,63 рублей; займа N БК 2016/1-3 от 22.01.2016 в размере 1 792 037,5 рублей; аренды автомобилей N 1А от 01.06.2014 в размере 123 886,17 рублей.

Доказательств погашения обязательств по договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность у ООО "ГОЛДЕНЕРГ" перед ООО "Бизнес класс" составила на общую сумму с учетом процентов за пользование займом 8 117 586,61 рублей и штрафов и процентов в размере 2 675 659,95 рублей.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования ООО "Бизнес класс" подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 7 148 275,14 рублей основного долга, в размере 1 086 173,66 рублей процентов, а также в размере 2 550 658,38 рублей неустойки и процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Бизнес класс" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности и противоречит нормам процессуального и материального права.

Заинтересованными лицами, согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

При этом, участники и исполнительные органы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Бизнес класс" не попадают в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и не являются между собой аффилированными в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок апелляционная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае заемные средства предоставлялись должнику с установленной процентной ставкой, значительно ниже рыночной на тот период времени, с целью избежания лишней кредиторской нагрузки на компанию должника. Факт предоставления заемных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев