Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-60189/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требование ООО "Графит Инжиниринг" в размере 17 031 000 рублей основного долга, в размере 2 555 481 рублей процентов, а также в размере 824 197,24 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

от представителя участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Кокоренков К.К., решение от 10.04.2018 г.

от ООО "Графит Инжиниринг" - Буркова О.С., по дов. от 14.08.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Бармин И.Ю., по дов. от 15.11.2018 г.

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б., по дов. от 23.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Графит Инжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 410 678,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требование ООО "Графит Инжиниринг" в размере 17 031 000 рублей основного долга, в размере 2 555 481 рублей процентов, а также в размере 824 197,24 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Калифорния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-80513/17, принять новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Графит Инжиниринг" отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на аффилированность заявителя и должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора о наличии задолженности перед должником (неотработанного аванса) и мнимости (ничтожности) договоров займа на которых основаны требования заявителя.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении правовой позиции апеллянта.

Представитель участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО "Графит Инжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменной позиции апеллянта, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 09.02.2016 заключен договор займа N 02/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за январь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 07.02.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 81 от 09.02.2016 о перечислении (списании - 10.02.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 02/2016 от 09.02.2016 составляет - 2 180 415,25 рублей, из них 1 750 000 рублей - основного долга, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 320 716,62 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 109 698,63 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 01.03.2016 заключен договор займа N 05/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за февраль и март 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 14.03.2017 включительно, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 02.03.2016, N 173 от 15.03.2016 и N 214 от 28.03.2016 о перечислении (списании - 02.03.2016, 15.03.2016, 28.03.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 05/2016 от 01.03.2016 составляет - 4 047 837,91 рублей, из них 3 300 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 572 621,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 175 216,46 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 18.04.2016 заключен договор займа N 07/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за март 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 17.04.2017 включительно (заем), что подтверждено платежным поручением N 263 от 18.04.2016 о перечислении (списание - 19.04.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 07/2016 от 18.04.2016 составляет - 2 050 982,75 рублей, из них 1 700 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) -276 299,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 74 683,56 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 18.04.2016 заключен договор займа N 08/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за апрель 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 17.04.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 293 от 27.04.2016 о перечислении (списании - 27.04.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 08/2016 от 18.04.2016 составляет - 1 324 461 рублей, из них 1 100 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 176 136,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 48 324,66 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 16.05.2016 заключен договор займа N 11/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за апрель 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 16.04.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 328 от 17.05.2016 о перечислении (списании - 17.05.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 11/2016 от 16.05.2016 составляет - 1 557 805,93 рублей, из них 1 300 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 200 347,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 57 458,21 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 27.05.2016 заключен договор займа N 13/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за май 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 396 от 06.06.2016 о перечислении (списании -07.06.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 13/2016 от 27.05.2016 составляет - 2 512 177,93 рублей, из них 2 100 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 310 384,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 101 792,48 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 27.06.2016 заключен договор займа N 15/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за июнь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 27.04.2017 включительно, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 27.06.2016 и N 458 от 08.07.2016 о перечислении (списании - 28.06.2016 и 08.07.2017) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 15/2016 от 27.06.2016 составляет - 3 423 365,76 рублей, из них 2 900 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 403 710,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 119 654,79 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 04.08.2016 заключен договор займа N 18/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за июль 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 504 от 04.08.2016 о перечислении (списании - 04.08.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10,5 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 18/2016 от 01.08.2016 составляет - 820 841,19 рублей, из них 700 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10,5%), - 86 910,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 33 930,83 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 04.09.2016 заключен договор займа N 20/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за август 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 540 от 07.09.2016 о перечислении (списании - 08.09.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10,5 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 20/2016 от 07.09.2016 составляет - 820 841,19 рублей, из них 150 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 17 160,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 7 270,89 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 06.10.2016 заключен договор займа N 22/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 550 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за сентябрь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 614 от 06.10.2016 о перечислении (списание - 07.10.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 22/2016 от 06.10.2016 составляет - 1 781 732,88 рублей, из них 1 550 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 156 599,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 75 132,89 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 09.11.2016 заключен договор займа N 24/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за октябрь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 658 от 09.11.2016 о перечислении (списании - 09.11.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 24/2016 от 09.11.2016 составляет - 228 043,41 рублей, из них 200 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 18 348,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 9 694,89 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 14.03.2017 заключен договор займа N 1/2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 281 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за ноябрь, декабрь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 30.04.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 108 от 14.03.2017 о перечислении (списание - 14.03.2017) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 1/2017 от 14.03.2017 составляет - 308 613,09 рублей, из них 281 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 16 244,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 11 368,95 рублей.

По состоянию на 11.10.2017 сумма займа по всем договорам и проценты за пользование заемными средствами не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по основному долгу составляет 17 031 000 рублей, 2 555 481 рублей процентов за пользование займом и 824 197,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования ООО "Графит Инжиниринг" подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 17 031 000 рублей основного долга, в размере 2 555 481 рублей процентов, а также в размере 824 197,24 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Графит Инжиниринг" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности и противоречит нормам процессуального и материального права.

Заинтересованными лицами, согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

При этом, участники и исполнительные органы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Графит Инжиниринг" не попадают в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и не являются между собой аффилированными в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доводы апеллянта о наличии встречной задолженности и мнимости сделок не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Предоставленные займы являлись целевыми и выдавались на погашение задолженности по заработанной плате ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". Факт перечисления денежных средств исследовался судом первой инстанции и подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае, если у арбитражного управляющего есть основания полагать, что у должника имеется встречное требование к одному из кредиторов, то данное требование не может быть зачтено, а является поводом для обращения в суд с соответствующим иском в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Графит Инжиниринг" свои обязательства в части перечисления суммы займа исполнил полностью. Таким образом, применительно к статье 170 ГК РФ, по своей правовой природе, данные сделки не могут быть признаны мнимыми.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев