Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-55873/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018

по делу N А40-55694/14, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об удовлетворении частично жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г., а именно, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2015 обоснований осуществления платежей, по делу банкротстве ООО "Инжиниринговый центр "Энерго",

при участии в судебном заседании:

от Михайлова К.Г., конкурсного управляющего "ИЦ Энерго" - Дибижев Д.И., дов. от 08.02.2016, 06.10.2017

от ООО "РНГО" - Цыцорина О.Б., дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г. удовлетворена частично, а именно, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2015 обоснований осуществления платежей, в остальной части жалобы отказано.

ООО "РНГО" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Михайлова К.Г., конкурсного управляющего "ИЦ Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразилось в следующем: в необоснованном привлечении юристов Шабалтас А.М. и Омельченко О.А.; не отражении в отчете от 02.12.2015 сведений о Быстрове Д.В., Дибижеве Д.И.; предоставлении кредиторам в отчете от 02.12.2015 противоречивой, не полной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, в отражении в отчете об использование денежных средств от 15.07.2015 неполных сведений; не проведении финансового анализа и не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в течение 2015 года; не принятии реальных мер ко взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" дебиторской задолженности и ее реализации с торгов; уклонении от оспаривании сделки АО "Альфа-Банк", ООО "Лакера" и должника, не принятии мер по взысканию убытков с АО "Альфа-Банк".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Круг обязанностей конкурсного управляющего установлен в пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.12.2015 следует, что в 2015 году для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлекались следующие лица: юрист Шабалтас А.М. на основании договора N 21/ДП от 26.06.2015 сроком на 1 месяц с оплатой 8.600,00 руб., юрист Омельченко О.А. на основании договора N 22/ДП от 26.06.2015 сроком на 1 месяц с оплатой 8.600,00 руб.

Из приложенных в подтверждение затрат юристов к отчету документов усматривается, что конкурсным управляющим за счет средств должника понесены расходы на оплату услуг юристов в общей сумме 70.397,40 руб.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения юристов и несения расходов на оплату их услуг, с учетом сложности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Более того, указанные расходы были возмещены самим конкурсным управляющим должника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер от 07.07.2017 на сумму 70.397,40 руб.

Возражения заявителя против представленного чека-ордера правомерно признаны судом необоснованными, поскольку заявитель не предоставил доказательств того, что указанные в чеке сведения относительно счета, банка получателя и суммы не достоверны.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждено Приложения N 4 - "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктами 11 и 13, соответственно, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указанные в отчете лица, а именно - Быстров Д.В. и Дибижев Д.И., участвовали в процессуальных мероприятиях вместе с Михайловым К.Г. в связи с прохождением стажировки у арбитражного управляющего Михайлова К.Г., что, в свою очередь, не подразумевает ни оплаты услуг, ни заключения трудового или же иного гражданско-правового договора с указанными лицами.

Таким образом, у Михайлов К.Г. отсутствовала обязанность указывать в отчете сведения о Быстрове Д.В. или Дибижеве Д.И.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержится образец таблицы для заполнения конкурсным управляющим.

Указанная таблица заполнена конкурсным управляющим и приведена на страницах 13-17 отчета от 02.12.2015. При этом на странице 17 указана итоговая сумма - размер денежных средств, поступивших на основной счет должника.

На странице же 20, в числе "Сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит указание о том, какой объем денежных средств поступил в конкурсную массу должника в результате только досудебных переговоров.

Таким образом, указанная информация соотносится как общее и частное. При этом, следует отметить, что Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не содержит указания на обязанность конкурсного управляющего указывать такие сведения. Приведенные конкурсным управляющим сведения носят информационный характер и предоставлены для удобства интерпретации отчета конкурсными кредиторами.

В силу п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 следует, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Эверго" Михайлова К.Г. об использовании денежных средств от 15.07.2015 произведены платежи ООО "Андора", ИП Глебову А.С, ИП Касьяну М.И., Сетьстройкомплекту, ООО "Эсперанца" и ООО "Синеус".

Однако конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлов К.Г. не указал в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2015 обоснование осуществления вышеуказанных платежей.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлов К.Г. в нарушение положений Закона о банкротстве отразил в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2015 неполные сведения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009 (26)).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как указано конкурсным управляющим, 20.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлов К.Г. провел анализ финансовой деятельности ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, по результатам чего составил соответствующие заключения.

Копии анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства представлены в материалы дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части составления анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

ПАО Банк ЗЕНИТ не обращался к конкурсному управляющему ООО "ИЦ Энерго" Михайлову К.Г. с просьбой предоставления на ознакомление результатов анализа финансовой деятельности ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного его банкротства.

После подачи аналогичной жалобы в Росреестр, конкурсный управляющий Михайлов К.Г. специально созвал комитет кредиторов должника и ознакомил его с результатами финансового анализа.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности перед должником к 161-му дебитору на общую сумму 9.646.363.805,19 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления претензий в адрес контрагентов. Кроме того, конкурсным управляющим были поданы иски по взысканию задолженности с сорока пяти дебиторов.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего взыскания всей дебиторской задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

01.04.2016 Комитетом кредиторов должника было принято решение от утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 05.04.2016.

Согласно приложению N 1 к Положению на торги единым лотом выставляется: дебиторская задолженность к 161 дебиторам на общую сумму 9.646.363.805,19 руб.; материалы, товары, включая электротехническое оборудование, электротехнические изделия, кабельную продукцию, металлоизделия, оргтехнику и иное имущество, всего 3230 наименований общим количеством 599.404,20 единиц учета; основные средства, включающие мебель, мобильные здания, блок-контейнеры, техника, оборудование, всего 44 наименования в количестве 44 единицы учета; транспортные средства в количестве 3 единиц учета; доли и акции, с утвержденной начальной ценой продажи имущества в размере 10.628.931.770,45 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в компетенцию собрания кредиторов или комитета кредиторов входит утверждение предложения о продаже имущества должника. Утверждаемое предложение о продажи включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона о банкротстве, следует, что законодатель предоставил право комитету кредиторов через принятие решения на собрании комитета кредиторов, определять порядок реализации имущества должника, в том числе и вносить в него соответствующие изменения.

Следовательно, решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов и никем не оспорено.

Доводы заявителя о незаконном включении имущества должника в состав единого лота, в том числе дебиторской задолженности к ПАО "ФСК ЕЭС", обоснованно не приняты судом во внимание как необоснованные ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Как указано конкурсным управляющим, имущество должника имеет специфичный состав, в связи с чем, продажа имущества несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий оспорил ряд сделок должника и доказал их недействительность, включая упомянутую сделку между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Лакера".

Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий "отработал" требование о взыскании убытков, формально совершив процессуальные действия.

В отличие от указанной ситуации, конкурсный управляющий не только подал соответствующий иск, но пользовался соответствующими процессуальными правами, как самостоятельно понимая их необходимость, так и учитывая мнение ПАО "Банк ЗЕНИТ.

С момента отказа Арбитражного суда города Москвы о привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора А40-17124/2017, конкурсный управляющий исправно заявлял все запрашиваемые ПАО "Банк ЗЕНИТ" ходатайства, доводы, процессуальные позиции и жалобы ровно в том виде, в каком они были поданы управляющему.

Так, по запросу ПАО Банк ЗЕНИТ, в рамках дела А40-17124/2017 были направлены ходатайства об истребовании документов; включены доводы ПАО Банк ЗЕНИТ в правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции; включены доводы ПАО Банк ЗЕНИТ в апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго"; в полном объеме использовались доводы ПАО Банк ЗЕНИТ при подготовке и направлении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий оспорил сделки между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Лакера", добившись признания ее недействительной, а также предпринял все необходимые меры по взысканию убытков с АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 между ООО "ИЦ Энерго" отказано в удовлетворении иска к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 276.783.499,40 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты меры по оспариванию сделки АО "Альфа-Банк", ООО "Лакера" и должника, и приняты меры по взысканию убытков с АО "Альфа-Банк".

Доводы жалобы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и их переоценке, что в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил жалобу только в части.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова