Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 13АП-28484/18

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28484/2018) ООО "Питер Партнер Центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-10531/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Питер Партнер Центр" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Техсоюз",

установил:

определением от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" введена процедура наблюдения, решением от 18.02.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич. Определением от 27.09.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО "Питер Партнер Центр" о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2018.

ООО "Питер Партнер Центр" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по проведению торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2018, по первому дополнительному вопросу. В обоснование ходатайства указано, что в принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Питер Партнер Центр" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техсоюз" осуществлять действия по проведению торгов по продаже имущества ООО "Техсоюз" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техсоюз" от 28.08.2018 по первому дополнительному вопросу повестки дня. Полагает, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь отчуждение имущества в пользу третьих лиц по наименьшей стоимости и дополнительные действия заявителя по оспариванию результатов торгов. ООО "Питер Партнер Центр", являясь кредитором по текущим платежам, считает, что решение собрания от 28.08.2018 по утверждению Положения о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, является недействительным, поскольку положение предполагает внеконкурсный характер продажи (путем заключения прямых договоров), ООО "Питер Партнер Центр" считает, что выбранный способ продажи имущества способен привести к уменьшению конкурсной массы, заключению договора по заниженной цене, и соответственно, убыткам для всех кредиторов. Утверждение Положения о продаже имущества нарушает права и интересы ООО "Питер Партнер Центра" как кредитора по текущим платежам, поскольку бесконтрольная продажа имущества должника общей стоимостью более 48 млн. руб. вне торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, по текущим обязательствам. В случае проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения судом вопроса о правомерности утвержденного Положения о продаже имущества приведет к неизбежному затягиванию процедуры конкурсного производства, что будет выражаться в дополнительных действиях ООО "Питер Партнер Центр" по оспариванию результатов проведенных торгов и оспариванию действий конкурсного управляющего.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв не принят апелляционным судом, о чем 04.12.2018 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим 28.08.2018 созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен дополнительный вопрос N 1 "Об утверждении Положения о порядке продажи нереализованного на торгах имущества ООО "Техсоюз"". Большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи нереализованного на торгах имущества ООО "Техсоюз". Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 03.09.2018 2984801.

ООО "Питер Партнер Центр", являясь кредитором по текущим платежам, полагая, что решение собрания от 28.08.2018 по утверждению Положения о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, является недействительным, подало заявление о признании решения собрания недействительным, а также, изложив аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы, просило принять обеспечительные меры.

Рассмотрев ходатайство в порядке главы 8, статьи 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), а также статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, не подтвердил разумность требования о применении обеспечительных мер; не представил надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из п. 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку большая часть заявленных кредитором по текущим обязательствам доводов связана с несогласием с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже имущества должника, таковые не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Заявленные меры не согласуются с целью открытой в отношении должника 18.02.2016 процедуры конкурсного производства, в котором должны осуществляться расчеты с кредиторами, в том числе за счет продажи выявленного имущества должника. Затягивание реализации выявленного имущества может повлечь отрицательные последствия в виде наращивания текущих обязательств, из которых самые незначительные - в связи с публикациями, а в большей степени - в связи с содержанием и учетом имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен