Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 21АП-1001/17

11 декабря 2018 г.

Дело N А83-7359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

с участием представителя Государственного Совета Республики Крым - Дрягина В.П. (по доверенности от 25.06.2018 N 28-50/166, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу N А83-7359/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины

к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного Совета Республики Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" о признании недействительным распоряжения и незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о:

- признании незаконными действий Совета Министров Республики Крым о включении имущества движимого и недвижимого, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу: ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014;

-признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу: ул. Елисеева,16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Реестр имущества Республики Крым, а именно: нежилое здание (спальный корпус) площадь. 702,20 кв.м, на основании выписки из реестра N 17154/1 от 01.06.2016; нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 75.70 кв.м, на основании выписки из реестра N 17154/2 от 01.06.2016; нежилое здание (спальный корпус) площадью 108,90 кв.м, на основании выписки из реестра N 35583/2 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109,40 кв.м, на основании выписки из реестра N 3558317 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.20 кв.м, на основании выписки из реестра N 35583/5 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109,20 кв.м, на основании выписки из реестра N 35583/3 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 110.70 кв.м, на основании выписки из реестра N 35583\4 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.50 кв.м, на основании выписки из реестра N 35583\8 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.3кв.м. на основании выписки из реестра N 35583\6 от 25.12.2015; нежилое здание (спальный корпус) площадью 109.10 кв. м., на основании выписки из реестра35583/1 от 25.12.2015; иные сооружения (очистные сооружения) площадью 59.50 кв.м., на основании выписки из реестра N 17154\6 от 01.06.2016; нежилое здание (здание КНС) площадью 32.4 кв.м.; сооружения гидротехнические (башня водонапорная) площадью 4.0 кв.м.на основании выписки из реестра N 17154\5 от 01.06.2016; иные сооружения (подпорная стена N 3) протяженностью 41.0 м.; иные сооружения (подпорная стена N 1) протяженностью 23.0 м.; иные сооружения (подпорная стена N 2) протяженностью 23.0 м.; строения - насосная); сооружение-забор за столовой; сооружение-калитка; сооружение -трансформаторная подстанция; сооружение-ворота N 2; сооружение-мощение; строение беседка, литер Э, площадью 11.2 кв.м.; строение беседка, литер Ш, площадью 11.6 кв.м.; строение-беседка, литер Ч, площадью 11.6 кв.м.; строение-беседка, литер Ч, площадью 9,1 кв.м.; строение беседка, литер Ц площадью 11,6 кв.м.;

-признании недействительным распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р в части внесения в него изменений распоряжениями Совета министров Республики Крым N 850-р от 17.09.2015, N 371-р от 25.04.2016, N 800-р от 22.07.2016, N 1022-р от 05.09.2016, N1246-р от 17.10.2016 о включении в Приложение N1, строки 19 Перечня, движимого и недвижимого имущества базы отдыха "Солнышко", расположенного по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, а именно, перечисленного выше имущества заявителя (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины (далее также- заявитель, профсоюзная организация, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований, сославшись на судебные акты по делу N А 83-5456/2016, которыми профсоюзной организации было отказано в признании права собственности на те же объекты недвижимости, поскольку причиной отказа в иске по указанному выше делу явилось избрание заявителем неверного способа защиты права. Указывает, что при рассмотрении упомянутого дела суд первой инстанции в своем решении по делу N А 83-5456/2016 подтвердил, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за профсоюзной организацией. Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, законность включения в перечень имущества, которое построено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано за заявителем на праве частной собственности. Указывает, что данных о фактическом наличии того же имущества, принадлежащего государству Украина, в деле не имеется.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока на обжалование распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р, поскольку данное постановление обжаловалось с учётом изменений, внесенных по состоянию на 17.10.2016, с соблюдением трехмесячного срока, и без учета данных изменений не является предметом спора.

Апеллянт утверждает, что трехмесячный срок на обжалование действий и ненормативных правовых актов им соблюден, поскольку об их существовании заявителю стало известно в октябре 2016 года при ознакомлении с материалами дела N А 83-5456/2016, право частной собственности заявителя подтверждено свидетельством, выданным в 2012 году, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.

Советом министров Республики Крым представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, Государственным Советом Республики Крым представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указанные лица против изложенных в ней доводов возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей, за исключением Государственного Совета Республики Крым, не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Государственного Совета Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, за Ровеньковской территориальной организацией профсоюза работников угольной промышленности Украины согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 19.12.2012, выданному на основании решения исполкома Оленевского сельского совета N 708, от 22.10.2012, зарегистрированы права на базу отдыха "Солнышко", расположенную по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева,16 ж, общей площадью 902,5 кв. м, состоящую из: спального корпуса К, общей площадью 109, 2 кв. м., спального корпуса Л, общей площадью 109, 2 кв. м., спального корпуса М, общей площадью 109, 5 кв. м., спального корпуса Н, общей площадью 109, 1 кв. м., спального корпуса О, общей площадью 108, 9 кв. м., спального корпуса П, общей площадью 109, 3 кв. м., спального корпуса Р, общей площадью 109, 4 кв. м., спального корпуса С, общей площадью 110, 7 кв. м., здание КНС, Т, общей площадью 27, 2 кв. м., сооружения: забор за столовой, калитка, трансформаторной подстанции.

То же имущество базы отдыха "Солнышко" было зарегистрировано в качестве собственности Республики Крым и передано государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (строка 22 Приложения N 1) с изменениями, внесенными распоряжениями Совета министров Республики Крым N 850-р от 17.09.2015, N 371-р от 25.04.2016, N 800-р от 22.07.2016, N 1022-р от 05.09.2016, N1246-р от 17.10.2016.

Полагая, что указанные действия и распорядительные акты препятствуют в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя по предоставлению данного имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко", учредителем которого он является, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты права и пропуске им срока на обжалование распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р в части внесения в него изменений распоряжениями Совета министров Республики Крым N 850-р от 17.09.2015, N 371-р от 25.04.2016, N 800-р от 22.07.2016, N 1022-р от 05.09.2016, N1246-р от 17.10.2016, без уважительных причин, а также указал, что спор о праве рассмотрен судами в рамках другого дела, при этом в иске заявителю отказано.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока на обжалование, установленного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления, апелляционная коллегия не может признать достаточно обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Во - первых, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта (действия) без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, без оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора. Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу, пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, что противоречит выводам суда о пропуске срока на обжалование.

Во-вторых, по мнению апелляционной коллегии, достаточных оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование без уважительных причин применительно к обстоятельствам данного дела не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочий (должностных лиц), следует исчислять со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что датой, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, может являться либо дата фактического получения им копии ненормативного правового акта, либо дата, когда лицу стало достоверно известно о существовании данного акта и его содержании.

По утверждению апеллянта, приводимому им в обоснование своей позиции о соблюдении срока в суде первой инстанции, о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов ему стало известно в октябре 2016 года при ознакомлении с материалами дела N А83-5456/2016, после получения отзыва с приложением свидетельств о праве на спорное имущество в октябре 2016 года.

По результатам исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют доподлинно установить более раннюю дату осведомленности заявителя о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов и признать срок на обжалование пропущенным.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения заявителя о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность с 01.01.2016 по причине незаконных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является неосновательной, поскольку невозможность осуществления хозяйственной деятельности с указанной даты не свидетельствует о том, что с той же даты общество было поставлено в известность об основаниях, по которым была ограничена его хозяйственная деятельность, и имело реальную возможность оспорить их в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что распоряжение СовМина РК "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" от 23.12.2014 N 1481-р обжаловалось не в первоначальной его редакции, а с учётом изменений, внесенных по состоянию на 05.09.2016, 17.10.2016, что следует из текста самого заявления (т. 1 л. д. 31) и уточнений к нему. В этой связи начало течения срока на обжалование следует определять с учётом дат внесения соответствующих изменений в упомянутое распоряжение. Исчисленный таким образом срок на обжалование на дату обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (17.10.2016) не пропущен, доводы апелляционной жалобы в данной части признаны обоснованными апелляционным судом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права является верным и соответствует характеру спорных отношений. Основания для переоценки указанного вывода как основания для отказа в удовлетворении заявленного требования на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако, избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими в дело доказательств возникновения и прекращения права собственности заявителя, а также Республики Крым на спорное имущество следует, что между ними фактически возник спор о праве собственности на имущество базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу: ул. Елисеева,16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, который не может быть разрешен посредством рассмотрения требований о признании недействительным распоряжения о передаче имущества в оперативное управление третьему лицу, посредством которого Совет Министров РК лишь реализовал одно из полномочий собственника по распоряжению объектом, находящимся в собственности Республики Крым.

Доказательств включения имущества базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу: ул. Елисеева,16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в деле нет, что исключает удовлетворение требований заявителя о признании незаконными действий Совета Министров Республики Крым о включении имущества данной базы отдыха в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Вопреки доводам апеллянта, предварительное включение в упомянутый перечень имущества украинских профсоюзных организаций, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, не является обязательным условием для установления и регистрации права собственности Республики Крым на такое имущество, поскольку данное право возникает в силу прямого указания норм законодательства переходного периода, без дополнительной легализации посредством включения имущества в перечень.

Для установления правового режима имущества украинских профсоюзных организаций на территории Республики Крым применяются специальные нормы права, а именно, пункт 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и абзац 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не предусматривающие обязательность включения имущества таких организаций в специальный перечень в качестве условия для прекращения права общественной организации и возникновения права собственности Республики Крым на него.

Так, постановлением от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" провозглашено независимое суверенное государство - Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктом 7 названного постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым, ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N6-ФКЗ, право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что определение статуса собственности профсоюзных и общественных организаций Украины по состоянию на 17.03.2014 устанавливалось дифференцированно, в зависимости от наличия у соответствующих украинских профсоюзных организаций подразделений на территории Республики Крым по состоянию на указанную дату.

При наличии таких подразделений на территории Республики Крым соответствующее имущество признавалось их собственностью.

При отсутствии обособленных подразделений украинских профсоюзных организаций на территории Республики Крым статус имущества таких организаций определялся как собственность Республики Крым с прекращением права собственности профсоюзной организации с 17.03.2014 в силу прямого действия положений пункта 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", абзаца 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которые не предполагают дополнительной легализации статуса такого имущества в качестве собственности Республики Крым, в том числе включения имущества в перечень имущества, учитываемого в качестве собственности Республики Крым.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о включении спорного имущества в утвержденный перечень имущества Республики Крым отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, без учёта специального правового регулирования режима имущества украинских профсоюзных организаций, установленного пунктом 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", абзацем 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии АОО N 720614 (перевод на русский язык (т. 1 л. д. 45-50 (текст оригинала и перевод на русский язык)) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических-лиц -предпринимателей, Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины (идентификационный код 20182546) зарегистрирована 30.03.2000 в г. Ровеньки Луганской области по адресу: ул. Коммунистическая, д. 6 и является профсоюзной организацией Украины.

Доказательств наличия зарегистрированных подразделений данной организации на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 в распоряжении Совета Министров РК не имелось, что в силу приведённых выше положений пункта 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и абзаца 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" являлось достаточным правовым и фактическим основанием для возникновения у него обоснованного предположения о прекращении права собственности профсоюзной организации Украины и возникновении права собственности Республики Крым на имущество базы отдыха "Солнышко" по прямому указанию закона, без дополнительной легализации данного статуса посредством включения в перечень имущества Республики Крым.

Заявляя об обратном, организация тем самым оспаривает право собственности Республики Крым на базу отдыха "Солнышко", что не соответствует предмету заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о праве собственности на имущество не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством принятия распоряжения от 23.12.2014 N 1481-р с изменениями, внесенными распоряжениями Совета министров Республики Крым N 850-р от 17.09.2015, N 371-р от 25.04.2016, N 800-р от 22.07.2016, N 1022-р от 05.09.2016, N1246-р от 17.10.2016, Совет Министров Республики Крым лишь распорядился имуществом Республики Крым, передав его на праве оперативного управления государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Правовым последствием удовлетворения требований о признании недействительным такого распорядительного акта может являться прекращение права оперативного управления государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на спорный объект, возникшего на основании оспариваемого распоряжения, что не повлечёт для заявителя никаких правовых последствий, в том числе признание за ним титула собственника спорного имущества.

По указанным причинам апелляционный суд считает избранный заявителем способ защиты права неэффективным, не приводящим к реальному их восстановлению, что исключает удовлетворение его требований в рамках настоящего дела.

Поскольку обстоятельства возникновения и прекращения права собственности заявителя на спорный объект подлежат исследованию и оценке судом при использовании эффективного способа защиты права, в рамках настоящего дела соответствующие доводы о правах оценке не подлежат, доводы апеллянта в данной части неосновательны.

При рассмотрении спора судом установлено, что спор по иску профсоюзной организации о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16 ж, общей площадью 902,5 кв. м., и об истребовании данного имущества из незаконного владения государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Крыма", являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А83-5456/2016. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018, в иске было отказано, что обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия у заявителя подлежащего защите права. В рамках указанного дела судами трех инстанций рассмотрен вопрос об основаниях возникновения права профсоюзной организации на спорные объекты, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А83-5456/2016, а также выводов судов по указанному делу и не могут быть положены в основу судебного акта, принятого по спору, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах дела решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобы -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы за её рассмотрение, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу N А83-7359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины - без удовлетворения.

Возвратить Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по поручению (квитанции) от 30.10.2018 N 189.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик О.Г. Градова