Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-54850/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО СК "МОСКОВИЯ" в пользу ООО "ЮЦ "Прогресс", и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - Багаутдинов И.И., по дов. от 04.06.2018 г., Абаянов Р.Т., по дов. от 24.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

06.07.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО СК "МОСКОВИЯ" в пользу ООО "ЮЦ "Прогресс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, За период с 26.06.2017 по 17.07.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" (далее - Истец, Заявитель, Должник) перечислило ООО "ЮЦ "Прогресс" (далее - Ответчик) 445 000 000 рублей в счет:

1) оплаты увеличения уставного капитала Ответчика на основании решения единственного участника ООО "ЮЦ "Прогресс" от 26.06.2017- 427 000 000 руб.:

- по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058. открытому в АО "Альфа банк", на основании следующих платежных поручений: платежное поручение N 234 от 27.06.2017 в размере 10 000 тыс.руб.: платежное поручение N 235 от 28.06.2017 в размере 20 000 тыс.руб.: платежное поручение N 236 от 29.06.2017 в размере 30 000 тыс.руб.; платежное поручение N 238 от 03.07.2017 в размере 30 000 тыс.руб.: платежное поручение N 240 от 05.07.2017 в размере 60 000 тыс.руб.; платежное поручение N 241 от 06.07.2017 в размере 50 000 тыс.руб.; платежное поручение N 243 от 10.07.2017 в размере 64 000 тыс.руб.: платежное поручение N 244 от 11.07.2017 в размере 2 000 тыс.руб.; платежное поручение N 245 от 14.07.201 7 в размере 15 000 тыс.руб.; платежное поручение N 246 от 14.07.2017 в размере 15 000 тыс.руб.

- по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810938180000155, открытому в ПАО "Сбербанк", на основании следующих платежных поручений: платежное поручение N 17649 от 26.06.2017 в размере 25 000 тыс.руб.; платежное поручение N 17658 от 27.06.201 7 в размере 10 000 тыс.руб.; платежное поручение N 17770 от 29.06.2017 в размере 15 000 тыс.руб.: платежное поручение N 18144 от 03.07.2017 в размере 10 000 тыс.руб.; платежное поручение N 19215 от 20.07.2017 в размере 10 000 тыс.руб.

- по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810206000039174, открытому в АО "ТЭМБР-БАНК" на основании следующих платежных поручений: платежное поручение N 1 от 13.07.2017 в размере 44 000 тыс.руб.; платежное поручение N от 17.07.201 7 в размере 17 000 тыс.руб.

2) предоставления процентного займа (11.5%) годовых по договору N М/3/17-07 от 12.07.2017 - 18 000 000 руб. по расчетному счету N 40701810206000039174 ООО СК "Московия", открытому в АО "ТЭМБР-БАНК".

В Заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал, что все банковские операции по списанию денежных средств совершены в отсутствии равноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, в заявлении указано:

Неравноценность встречного исполнения по договору процентного займа (11,5% годовых) N М/3/17-07 от 12.07.2017 подтверждается тем, что заем до сих пор Заявителю не возвращен, отсутствуют также платежи по уплате процентов по договору.

Полученная взамен доля в уставном капитале ООО "ЮЦ "Прогресс" не может рассматриваться равноценным встречным предоставлением, поскольку согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ её номинальная стоимость оценивается в размере 392 000 000 рублей. Более того, фактически 000 "ЮЦ "Прогресс", по своему адресу регистрации не расположен, согласно сведениям ФНС РФ, находится по адресу массовой регистрации и конкурсный управляющий не имеет возможности получить какой-либо обратной связи с Ответчиком. Кроме того, с 24.11.2016 Генеральным директором ООО "ЮЦ "Прогресс" является Д.С. Михалев (также являлся Генеральным директором ООО СК "Московия" до назначения временной администрации), который укпоняется от передачи документации ООО СК "Московия". Очевидно, что рассчитывать получить какие-либо документы или сведения об имуществе ООО "ЮЦ "Прогресс" у Д. С. Михалева практически невозможно. Следовательно, формальное приобретение доли в уставном капитале ООО "ЮЦ "Прогресс" в пользу ООО СК "Московия" не предполагало в дальнейшем осуществление какого-либо корпоративного управления.

Таким образом, по оспариваемым сделкам ООО ЮЦ "Прогресс" получило денежные средства в размере 445 000 000 рублей. Должник в качестве встречного предоставления получил долю номинальной стоимостью 392 000 000 рублей в уставном капитале дочерней организации, которая при этом на запросы не отвечает, финансовую отчетность в налоговые органы не представляет, находится по адресу массовой регистрации. Таким образом, должник фактически не получил корпоративного управления над дочерней организацией.

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО ЮЦ "Прогресс", переводились сразу же в другую организацию - ООО "ИНЭТ Проект". Это обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ИНЭТ Проект", которая имеется в материалах другого обособленного спора по данному банкротному делу.

Апелляционный суд находит обоснованным доводы апеллянта о том, что должник путем перечисления денежных средств под видом взноса в уставный капитал сознательно выводил денежные средства из страховой компании, и какой-либо цели создать корпоративное управление с каким-либо разумным экономическим обоснованием Ответчиком представлено не было.

Так, в частности, в Определении ВС РФ от 18.12.17 N 305-ЭС17-12763 указывается, что в ситуации, когда корпоративные процедуры по внесению имущества в уставный капитал в дочернее общество используются исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии встречного равноценного предоставления по сделкам.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности Заявителем неплатежеспособности должника и недобросовестности контрагента по сделке.

Суд указал, что Заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности должника.

Между тем, Заявителем к заявлению об оспаривании сделки была приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-161486/2017 (Решение о признании ООО СК "Московия" несостоятельным и открытии конкурсного производства). В указанном Решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, суд признавая ООО СК "Московия" несостоятельным установил:

Согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера марлей платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены.

Также суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в заявлении об оспаривании сделки Заявитель указывал, что ООО ЮЦ "Прогресс" является заинтересованным лицом. Так, в частности, генеральный директор ООО ЮЦ "Прогресс" Михалев Д.С. также на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО СК "Московия", что подтверждается представленными в суд выписками ЕГРЮЛ и выгрузкой из сервиса Контур.Фокус, по ООО ЮЦ "Прогресс". Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты. В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица. При этом также предполагается, что другая сторона знает о цели должника причинить вред интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Выяснить о том, знал ли контрагент о цели должника невозможно, в связи с чем, законодатель в указанной норме закрепил подобные презумпции. Ни одна из указанных презумпций Ответчиком не опровергнута. Суд первой инстанции также не представил какие-либо конкретные мотивы того, почему указанные презумпции не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие презумпции недобросовестности контрагента, и также в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ не представлены мотивы опровергающие доводы Заявителя о недобросовестности Ответчика.

Суд считал установленным наличие договора займа между Должником и ответчиком, в отсутствии текста договора займа в материалах дела.

В назначении платежа одного из оспариваемых банковских операций указано, что средства перечисляются по договору процентного займа (11,5% годовых) N М/3/17-07 от 12.07.2017. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие возврата займа также не свидетельствует о его недействительности, поскольку у конкурсного управляющего есть право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, судом не установлен факт наличия договора займа. Ответчиком также не представлен экземпляр такого договора. Взыскать задолженность по указанному договору займа возможно только в том, случае если срок возврата займа наступил. Однако, суд сделал вывод о возможности взыскания средств по договору займа в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наступление срока возврата займа.

Апелляционный суд также соглашается с доводами апеллянта о том, что есть основания для применения ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Обычный хозяйственный интерес внесения имущества в уставный капитал другой организации преследует цель корпоративного управления дочерней организации. Однако, никакого корпоративного управления не возникло, а поступающие денежные средства на расчетный счет ООО ЮЦ "Прогресс" сразу же переводились в другую организацию.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Ответчик по делу не мог не знать о намерении должника вывести денежные средства от обращения взыскания кредиторов, так как руководителем Должника и Ответчика в момент совершения сделок являлся Михалев Д.С.

Однако судом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, судом неправильно была не применена норма статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Внесение должником имущества в уставный капитал другой организации в преддверии банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом.

Все оспариваемые операции списания произведены меньше чем за 1 месяц до введения Временной администрации ООО СК "Московия": с 27.06.2017 по 20.07.2017. Временная администрация Должника назначена 21 июля 2017 г. Таким образом, списания совершены в пределах месячного срока, установленного п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В Определении ВС РФ от 23.08.18 N 301-ЭС17-7613, был сформулирован принцип, согласно которому понижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента по сделке, оспариваемой по мотиву причинения ущерба кредиторам, по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (дата назначения временной администрации или дата возбуждения дела о банкротстве), и в такой ситуации на контрагента перелагается бремя процессуальной активности, который становится обязанным раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения.

Однако, ответчик не доказал добросовестный характер мотивов своего поведения при совершении сделок накануне назначения Временной администрации.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО СК "МОСКОВИЯ" в пользу ООО "ЮЦ "Прогресс", и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-161486/17 отменить.

Признать недействительными следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО "ЮЦ "Прогресс":

1) по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк":

от 27.06.2017 на основании платежного поручения N 234-10 000 000 руб.;

от 28.06.2017 на основании платежного поручения N 235 -20 000 000 руб.;

от 29.06.2017 на основании платежного поручения N 236 -30 000 000 руб.;

от 03.07.2017 на основании платежного поручения N 238-30 000 000 руб.;

от 05.07.2017 на основании платежного поручения N 240 - 60 000 000 руб.;

от 06.07.2017 на основании платежного поручения N 241 - 50 000 000 руб.:

от 10.07.2017 на основании платежного поручения N 243 -64 000 000 руб.;

от 11.07.2017 на основании платежного поручения N 244 -2 000 000 руб.;

от 14.07.2017 на основании платежного поручения N 245 -15 000 000 руб.;

от 14.07.2017 на основании платежного поручения N 246 -15 000 000 руб.

2) по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810938180000155810, открытому в ПАО "Сбербанк":

26.06.2017 на основании платежного поручения N 17649 -25 000 000 руб.;

27.06.2017 на основании платежного поручения N 17658 - 10 000 000 руб.;

29.06.2017 на основании платежного поручения N 17770 -15 000 000 руб.;

03.07.2017 на основании платежного поручения N 18144-10 000 000 руб.;

20.07.2017 на основании платежного поручения N 19215-10 000 000 руб.

3) по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810206000039174, открытому в АО "ТЭМБР-БАНК":

13.07.2017 на основании платежного поручения N 1 - перечисление 44 000 000 руб.;

14.07.2017 на основании платежного поручения N 2 - перечисление 18 000 000 руб.;

17.07.2017 на основании платежного поручения N 3 - перечисление 17 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮЦ Прогресс" в пользу ООО СК "Московия" денежных средств в размере 445 000 000 рублей в счет возврат перечисленного по недействительным банковским операциям.

Взыскать с ООО "ЮЦ Прогресс" в пользу ООО СК "Московия" 6 000 госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев