Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 11АП-20071/18

г. Самара

12 декабря 2018 г.

Дело N А72-12689/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу N А72-12689/2017 (судья Малкина О.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сварга" (ОГРН 1127232069678, ИНН 7204184817), г.Тюмень, о взыскании 2 316 414 руб. 67 коп., третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу N А72-12689/2017.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу N А72-12689/2017 является 28.09.2018.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 29.11.2018, что подтверждается оттиском штампа почтового органа связи на конверте, в котором подана жалоба, и информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62502829011347), то есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Первоначальная апелляционная жалоба на названное решение была подана Обществом 27.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Названное определение было получено Обществом, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной 4 жалобы без движения, Обществом не устранены, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Повторно апелляционная жалоба подана Обществом в суд 16.10.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы повторно.

Изучив приложенное к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (в 4-х экземплярах), судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство подано от имени ООО "Сварга", однако не подписано директором организации Ложкиным Олегом Николаевичем.

Подписанная в нескольких экземплярах апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

По смыслу ст. 117 АПК РФ ходатайство лица о восстановлении пропущенного срока является процессуальным действием, на совершении которого его заявителю необходимо четко выразить своё действительное волеизъявление, в том числе путем подписания текста документа.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание 3 А56-16839/2015 жалобы.

В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена последовательность действий, а именно, сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям названного Кодекса к ее форме и содержанию, и в зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статья 263 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не было подписано апеллянтом, то применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционный суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А27-16217/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу N А27-18148/2012, постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу N А56-16839/2015).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока. Однако, с учётом изложенного выше, от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Сварга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу N А72-12689/2017 подлежит возвращению ее подателю.

Ложкиным Олегом Николаевичем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.11.2018.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь абз. 3, п. 1, ч. 1 ст. 264, ст.ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварга" оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварга" и приложенные к ней документы возвратить.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с подписанным ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

4. Возвратить Ложкину Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чек-ордеру от 29.11.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

5. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

6. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба, приложенные документы и копия конверта на 110 листах.

Судья

Н.В. Бросова