Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 12АП-15086/18

г. Саратов

12 декабря 2018 г.

Дело N А12-55300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (400131, г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, д. 13, ОГРН 1123444002835, ИНН 3444193222)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-55300/2015, принятое судьей Моториной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-55300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222; ОГРН 1123444002835)

об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод весового

оборудования "ЮСТИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" о признании договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЗВО "ЮСТИР") с заявлением о пересмотре решения от 19 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-55300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее ООО "Волго-Строй-Тех") к ООО "ЗВО "ЮСТИР" об обязании устранить препятствия пользования имуществом, и по встречному иску ООО "ЗВО "ЮСТИР" к ООО "Волго-Строй-Тех" о признании договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30 мая 2014 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ЗВО "ЮСТИР" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЗВО "ЮСТИР" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Волго-Строй-Тех" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Волго-Строй-Тех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ЗВО "ЮСТИР" об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно передать: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех", а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества (согласно уточнениям исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области 06.05.2016 изменено в части.

Постановлением кассационной инстанции от 20 октября 2016 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, ООО "ЗВО "Юстир" обратилось в суд с встречными требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года суд обязал ООО "ЗВО "ЮСТИР" возвратить ООО "Волго-Строй-Тех" принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех". В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО "ЗВО "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09 августа 2017 года решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26 октября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗВО "ЮСТИР" ссылается на то, что судебными актами по делу N А12-38724/2017 установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2016 года, составленным судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидовым Ю.Ф., возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А12-55300/2015, описано все имущество, за исключением одной позиции - пресса гидравлического.

В связи с чем, ООО "ЗВО "ЮСТИР" полагает, что по состоянию на 16 сентября 2016 года часть имущества, а именно пресс гидравлический не находилось в помещении, следовательно не может быть передано.

Представленные судебные акты вступили в законную силу уже после рассмотрения дела по существу в трех инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено вновь открывшихся обстоятельств по делу, которые не существовали на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения по настоящему делу и которые существенно могли повлиять на выводы судов по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент принятия решения суда от 19 мая 2017 года ООО "ЗВО "ЮСТИР" не представлено доказательств того, что ему не было известно о проводимых судебным приставом исполнительных действий, возбуждении в отношении него исполнительного производства, более того, данные сведения не могут рассматриваться судом как доказательство не передачи спорного имущества на момент заключения договора хранения сторонами в 2014.

При этом копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2016 года, составленного судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидовым Ю.Ф. была приобщена в материалы дела N А12-55300/2015 и на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по настоящему делу она исследовалась и оценивалась судом в составе доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "ЗВО "ЮСТИР" по сути, представляют собой скрытое обжалование вступившего в законную силу решения от 19 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-55300/2015. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Праведная против России", от 18 ноября 2004 по делу "Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 года N 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЗВО "ЮСТИР".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-55300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова