Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 11АП-16943/18

г. Самара

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Семенов Е.Н., доверенность от 28.05.2018 г.,

от ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина - представитель Акзигитов А.А., доверенность от 17.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего должника Миллера А.А. - представитель Плитко П.А., доверенность от 06.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" (вх.19070) о признании недействительным предварительного договора поставки товара N13-23/712-1, заключенного между ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", применении последствия недействительности сделки, по делу NА65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ИНН 1651027371

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А. Сообщение о несостоятельности в отношении ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" (вх.19070) о признании недействительным предварительного договора поставки товара N 13-23/712-1, заключенного между ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина (далее - конкурсный кредитор) и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - должник) и применении последствий недействительности сделки в виде признания требования ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина в размере 210 000 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, ПАО "НКНХ") заявлено об увеличении заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать недействительным предварительный договор поставки товара N 13-23/712-1 и применить последствия недействительности сделки в виде признания требований ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина в размере 261 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-2195/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 14 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2018 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 декабря 2018 г. представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" проси определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель к/у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Файзуллина Р.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований на которые сослался Файзуллин Р.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-2195/2011, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" является конкурсным кредитором Должника, его требование включено в реестр требований кредиторов в размере 618 523 051,14 руб. и размер его требований составляет более 10% от всех сумм требований кредиторов. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу ст.61.9 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор в своем первоначальном заявлении указал на то, что оспариваемый предварительный договор является притворной сделкой, договор заключен с превышением полномочий конкурсного управляющего, указанный договор заключен с нарушением прав кредиторов должника, вследствие его заключения произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Также, по мнению ПАО "Нижнекамскнефтехим", данный договор направлен на причинение вреда конкурсным кредиторам, так как при его совершении было допущено злоупотребление правом.

В качестве правовых оснований заявленных требований ПАО "Нижнекамскнефтехим" сослался на ст.ст. 61.1-61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. между Публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Покупатель, ПАО "Татнефть") и Должником (Поставщик) заключен предварительный договор поставки товара N 13 -23/712-1 от 12 июля 2018 года, по условиям которого стороны обязуются заключить договор поставки (далее - Основной договор) полиальфаолефиновых масел (далее - товар), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, установленных основным договором. Номенклатура, цена, общее количество товара, принадлежащего поставке по основному договору, определяются и согласовываются сторонами дополнительными соглашениями к основному договору.

Предварительным договором в разделе 2 определены условия поставки товара.

Пунктом 4.3 Предварительного договора установлено обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по Предварительному договору в виде задатка. Пунктом 4.4 установлен размер задатка в размере 210 000 000 (двести десять миллионов) рублей.

Пунктами 4.5 и 4.6 Предварительного договора определена судьба задатка при неисполнении сторонами обязательства по заключению основного договора: по вине Покупателя - задаток не возвращается, по вине Поставщика - Поставщик возвращает Покупателю задаток в двойном размере.

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору стороны установили обязанность Покупателя перечислить Поставщику в течение 5 рабочих дней 51 000 000 руб. в качестве аванса за товар.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт внесение Покупателем Поставщику задатка в размере 210 000 000 руб. по Предварительному договору. В материалы дела также представлена копия платежного поручения, подтверждающего перечисление Покупателем Поставщику аванса в размере 51 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО "Нижнекамскнефтехим", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс передается кредитору в счет будущих платежей, следовательно, аванс выполняет платежную функцию и, если, аванс передан и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере (п.3 ст.487 ГК РФ).

Таким образом, стороны Предварительного договора определили обеспечение исполнения сторон по заключению основного договора в виде задатка в размере 210 000 000 руб. (п.4.3 и п.4.4 Предварительного договора) и аванс в размере 51 000 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору).

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ПАО "Татнефть", но и иной стороны сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Нижнекамскнефтехим", как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснование довода притворности сделки заявитель приводит довод о том, что должник находится под контролем ПАО "Татнефть", сделка является необычной и не свойственной для оборота ввиду нахождения одной из сторон в стадии ликвидации.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (должник) являются ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест", а ПАО "Татнефть" таким лицом не является.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том что предварительный договор в действительности прикрывает капиталозамещающее финансирование не нашёл своего подтверждения в материалах дела и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы представлены не были. Кроме того, данный довод противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности ст.ст. 9, 14, 15, 17,19, согласно которым вносить денежные средства в уставной капитал могут только его участники либо третьи лица, принимаемые в Общество.

Доводы заявителя о мнимости или притворности сделки, носят предположительный характер, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Однако в рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что при заключении предварительного договора поставки, преследовалась иная цель, нежели заключение в будущем основного договора, в материалы дела представлено не было. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 10 октября 2018 г. между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13-1НП/1010-3.

Довод о том, что в предварительном договоре не определен его предмет обоснованно был отклонён судом первой инстанции, в силу следующего. Пунктом 1 Предварительного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор поставки полиальфаолефиновых масел, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, установленных основным договором. Номенклатура, цена, общее количество товара, подлежащего поставке по основному договору, определяются и согласовываются сторонами дополнительными соглашениями к основному договору.

Так как, предварительный договор порождает обязательства заключить основной договор в будущем, а не влечет непосредственно в силу самого факта своего заключения переход прав на имущество (распорядительный эффект), нет необходимости, чтобы соответствующее имущество, распоряжение которым входит в предмет основного договора, было у соответствующей стороны предварительного договора в момент его заключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, Предварительным договором определен предмет договора -заключение в будущем основного договора по поставке товара - полиальфаолефиновых масел.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки ввиду нахождения должника в процедуре конкурсного производства, а также превышения конкурсным управляющим должника своих полномочий при заключении предварительного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 15.03.2018 на собрании кредиторов должника принято решение о признании необходимым продолжения хозяйственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". Заключение предварительного договора поставки с обязанностью заключения в будущем основного договора направлено на реализацию производимой должником продукции в рамках хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями конкурсного управляющего и доказательствами имеющимися в материалах дела, простой производственной площадки должника без проведения надлежащей консервации объекта недопустим, так как производственная площадка является опасным производственным объектом. Для проведения мероприятий по остановке производственной деятельности и консервации объекта необходимы значительные финансовые ресурсы, источник которых не определен. Продолжение хозяйственной деятельности приводит к увеличению интереса потенциальных инвесторов к имуществу должника как к инвестиционной привлекательному проекту.

Также, заявитель в обоснование недействительности сделки указывает, что должник не сможет заключить основной договор на поставку товара, вследствие чего у него возникнет обязанность по выплате двойной суммы задатка, которые будут относиться к текущим требованиям, что как следствие приведет к первоочередному удовлетворению требования по сравнению с конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

В то же время заявитель доказательств невозможности заключения в будущем основного договора не представил. Также, как было уже указано выше 10 октября 2018 г. между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13-1НП/1010-3 (основной).

Довод заявителя об убыточности проводимой должником хозяйственной деятельности не может является основанием для признания Предварительного договора недействительным. Фактически приведенные заявителем данные доводы направлены на обжалование действий конкурсного управляющего должника.

Оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и не может рассматриваться в обособленном споре по оспариванию сделки должника.

Заявитель в обоснование доводов о недействительности сделки указывает, что заключение предварительного договора направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал совокупность обстоятельств для признания предварительного договора недействительным, а именно что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в силу ст.429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязанность заключить в будущем основной договор.

Довод о возможности причинения убытков должнику и вреда имущественным правам кредиторов носит предположительный характер, и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В то же время в случае не заключения основного договора по вине должника в лице конкурсного управляющего, может являться основанием для применения в отношении конкурсного управляющего мер ответственности, предусмотренных ст.20.4 Закона о банкротстве, в том числе обязанность по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, также им не было приведено и убедительных доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Татнефть" или должника при совершении сделки.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-2195/2011. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" (вх.19070) о признании недействительным предварительного договора поставки товара N 13-23/712-1, заключенного между ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", применении последствия недействительности сделки, по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева