Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-966/17

город Томск

12 декабря 2018 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кек Вадима Викторовича (N 07АП-966/2017(16)) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, офис 1306) по заявлению Кек Вадима Викторовича о вынесении решения о государственной регистрации сделки ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2 ТОННЕЛЬНОГО ОТРЯДА N 27".

В судебном заседании приняли участие:

от Кек В.В: Шаталова Ю.С. по доверенности от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" утвержден - Горбачев Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

14.05.2018 в арбитражный суд обратился Кек Вадим Викторович с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации сделки, а именно соглашения от 29.08.2016 об уступке права требования по договору N 120/2 участия в долевом строительстве от 12.05.2016, зарегистрирован за N 5454/011/016/2016-579/1 от 16.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ТрансСпецСтрой".

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) в удовлетворении заявления Кек В.В. отказано.

С вынесенным определением не согласился Кек В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Кек В.В. указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что спорное имущество находится в конкурсной массе незаконно. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда не имелось, поскольку имущественное право перешло в момент подписания соглашения от 29.08.2016. Факт заключения сделки и перехода прав требования по ней подтвержден обстоятельствами, приведенными в определении от 13.06.2018, которым суд признал сделку действительной. Суду следовало исследовать вопрос законности нахождения спорного имущества в конкурсной массе.

От конкурсного управляющего имуществом должника на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несостоятельность доводов Кек В.В., законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, заявление Кек В.В. фактически направлено на получение исполнения по сделке, без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что недопустимо. Кроме того, права на спорную квартиру включены в конкурсную массу должника, спорная квартира передана в конкурсную массу по акту приема-передачи то 15.06.2017.

Участники должника Иванов М.О., Масленников П.В. в отзыве просят отказать Кеку В.В. в удовлетворении жалобы, также указывая на законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта. По мнению участников, фактически требование носит не денежный характер, преследуется цель получение квартиры, включенной в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Кек В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником 29.08.2016 заключено Соглашение об уступке прав требований по договору N 12-/2 участия в долевом строительстве от 12.05.2016.

Указанное Соглашение подлежит государственной регистрации в соответствии с нормами федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Также Кек В.В. указывает на то, что оплата заявителем по Соглашению произведена в полном объеме на основании платежного поручения N 26419 от 29.08.2016 на сумму 2 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время должник уклоняется от государственной регистрации Соглашения в установленном порядке, заявитель просит вынести решение о государственной регистрации Соглашения от 29.08.2016 об уступке прав требований по договору N 120/2 участия в долевом строительстве от 12.05.2016, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Кек В.В., суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Поскольку фактически требование заявителя о вынесении решения о государственной регистрации сделки, а именно соглашения от 29.08.2016 об уступке права требования по договору N 120/2 участия в долевом строительстве от 12.05.2016, зарегистрирован за N 5454/011/016/2016-579/1 от 16.06.2016, направлено на исключение имущества должника в виде квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции верно, руководствуясь вышеприведенными нормами, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрение такого требования по существу может привести к удовлетворению требований Кека В. В. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, что недопустимо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку его доводам о том, что спорное имущество находится в конкурсной массе незаконно, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Факт того, что спорная квартира включена в конкурсную массу должника, заявителем жалобы не опровергается.

Законность нахождения квартиры в конкурсной массе не опровергнута в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественное право на квартиру перешло в момент подписания соглашения от 29.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводов суда первой инстанции, основанных на вышеуказанных нормах, не опровергает.

Требование Кек В.В. фактически направлено на получение исполнения по сделке, без учета положений Закона о банкротстве, что недопустимо.

Отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности рассмотрения требования заявителя о государственной регистрации Соглашения об уступке права требования, а по сути, удовлетворения его требования в натуральной форме, как правомерно указано судом первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кек Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров