Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-27758/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-53795/2011/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27758/2018) ООО "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-53795/2011/расходы (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Смирновой А.Ю.

к ООО "РегионИнвест"

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) арбитражный управляющий Смирнова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "РегионИнвест" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб.

Определением суда от 04.09.2018 с ООО "РегионИнвест" в пользу конкурсного управляющего Смирновой Анны Юрьевны взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

На указанное определение ООО "РегионИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-53795/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Смирновой А.Ю. о взыскании с ООО "РегионИнвест" в ее пользу судебных расходов в размере 45 000 руб. отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось ООО "РегионИнвест", что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности сторон при осуществлении судом правосудия (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности. Размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 45 000 руб., по мнению ООО "РегионИнвест", является чрезмерно завышенным, и не соответствует критериям разумности, что было отражено ООО "РегионИнвест" в своих письменных пояснения по заявлению, заблаговременно направленных в суд. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку письменным пояснениям ООО "РегионИнвест" по заявлению о взыскании судебных расходах.

Кроме того, ООО "РегионИнвест" отмечает, что, поскольку спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно Смирнова А.Ю. обладала наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве ОАО "РусЛизинг".

Учитывая характер спора, не представляющий собой сложности, наличие имеющейся по аналогичным делам судебной практики, небольшой объем документов, составленный и подготовленный представителем истца (Смирновой А.Ю.), податель жалобы считает разумным размером судебных расходов Смирновой А.Ю. 15 000 руб.

Арбитражный управляющий Смирнова А.Ю. представила в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии ее представителя, в ходатайстве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы ООО "РегионИнвест" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим Должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 Мацаев Эмин Вахаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (НП АУ "ОРИОН", 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275).

ООО "РегионИнвест" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Смирновой А.Ю., выразившиеся в непринятии мер для перечисления денежных средств в конкурсную массу, кредитору, имеющему приоритет в погашении перед текущими кредиторами, взыскании убытков в размере 1 894 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 873,83 руб.

Определением суда от 30.10.2017 ООО "РегионИнвест" отказано в удовлетворении жалобы.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "РусЛизинг" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение суда от 30.10.2017 в обжалуемой ООО "РегионИнвест" части оставлено без изменения.

24.04.2018 арбитражный управляющий Смирнова А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РегионИнвест" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что между ним (заказчик) и ООО "Учет Консалтинг Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 1-06 от 20.06.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 45 000 руб.

В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. представлены Акт выполненных работ от 07.12.2017 по договору N 1-06 от 20.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.12.2017.

ООО "РегионИнвест" представило в суд письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. признал обоснованным и удовлетворил в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Смирнова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных ею расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представила суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 1-06 от 20.06.2017, заключенный арбитражным управляющим Смирновой А.Ю. с ООО Учет Консалтинг Аудит", а также подписанный сторонами Акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру N5 от 07.12.2017, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., в связи с чем заявление арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "РегионИнвест" относительно нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим Смирновой А.Ю. представителя в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на ее действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), представлять доказательства, давать объяснения (статья 41 АПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Кроме того, указанные доводы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "РегионИнвест" не заявлялись, а, следовательно, не были предметом оценки суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская