г. Санкт-Петербург |
|
12 декабря 2018 г. |
Дело N А56-71580/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Станиславская Е.О. по доверенности от 27.04.2017, Овечкина А.В. по доверенности от 14.04.2017,
от к/у ООО "Петербургская Лизинговая Компания": Старопопова Г.Б. по доверенности от 17.10.2018,
а/у Флусова О.А. по паспорту и его представителя Шувалова С.Б. по доверенности от 15.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29027/2018) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича
в деле о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания",
третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК", Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (тр.21) в реестр требований кредиторов должника включено требование Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) в размере 231531274,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 отменены определение от 10.07.2015 (тр.21) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 в части признания требования Сбербанка в размере 231531274,57 руб. обеспеченным залогом имущества должника, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 27.05.2016 (тр.21) по результатам нового рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" требование заявителя в размере 231531274,57 руб. признано обеспеченным залогом имущества ООО "Петербургская Лизинговая Компания".
Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания".
ПАО "Сбербанк России" 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу заявителя 21391065,68 руб. убытков со ссылкой на установленные судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности, факты ненадлежащего исполнения Флусовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что резервирование денежных средств на специальном счете привело бы к невозможности привлечения специалистов в целях увеличения конкурсной массы, что привело бы к причинению убытков должнику и кредитору. Арбитражный управляющий Флусов О.А., не предпринимал умышленных действий, направленных на нарушение прав ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк). Поскольку нормы закона о банкротстве прямо не предусматривают обязанность резервирования денежных средств, поступающих по договорам лизинга, на специальном счете должника, Флусов О.А. пришел к выводу о невозможности самостоятельно организовать финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, поступающие в конкурсную массу денежные средства были направлены на оплату лиц, обеспечивающих указанную деятельность, что позволило обеспечить многократное (по сравнению с суммой расходов) пополнение конкурсной массы. Какие-либо обоснованные сомнения в соответствии закону вменяемых в вину Флусову О.А. действий на момент их совершения отсутствовали. Наличие судебного акта о признании незаконными действий Флусова О.А. само по себе не может служить основанием для взыскания с него убытков и не подтверждает возникновения таких убытков вследствие действий арбитражного управляющего. При решении вопроса о наличии причиненных кредитору убытков и взыскании их с арбитражного управляющего следует учитывать фактические обстоятельства, из которых исходил Флусов О.А. на момент совершения спорных действий. Кроме того, на данном этапе процедуры банкротства ООО "Петербургская Лизинговая Компания" не завершена реализация имущества должника, конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, возможно пополнение конкурсной массы за счет продажи имущества должника, иных поступлений и последующее погашение требований кредиторов должника, в том числе заявителя. Таким образом, требование о взыскании убытков в размере спорной суммы следует признать заявленным преждевременно, не подтверждены размер и факт причиненных Банку убытков.
На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" которое просило отменить обжалуемое определение и заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, то суд первой инстанции неправомерно не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего Флусова О.А., несмотря на то, то это обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018, принятые в рамках дела о несостоятельности Общества. На момент рассмотрения заявления, Арбитражным судом Северо-Западного округа рассматривалась кассационная жалоба Банка, по результатам которой вынесено дополнительное постановление от 27.09.2018, которым признаны незаконными действия по привлечению специалистов и выплаты, произведённые в их пользу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 установлен факт несоответствия критериям разумности действий конкурсного управляющего по направлению поступающих лизинговых платежей на оплату привлечённым специалистам с 10.07.2015 по 08.02.2016 в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается. Указанными заявителем судебными актами установлены основания для возникновения обязанности по возмещению ущерба конкурсным управляющим. Он, в свою очередь, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его ответственности, не представил. Делая вывод о преждевременно заявлении требований Банка, суд первой инстанции не принял во внимание возможность истечения трехлетнего срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано. Сумма неудовлетворённых требований кредиторов третьей очереди составляет 990020049,00 руб. Стоимость имущества должника составляет 300 млн. руб., из которых имущество на сумму 153 млн руб. обеспечивает залоговые требования иных кредиторов должника. Требования Банка составляют 196041567,10 руб., стоимость нереализованного залогового имущества - 2167552,00 руб. Даже в случае признания сделок недействительными, непогашенными останутся требования кредиторов в размере 627920513,00 руб., из них 19% непогашенные требования Банка 119304897,00 руб. Заявленная ко взысканию сумма убытков находится в пределах указанной суммы. Расчет суммы убытков в размере 21391065,68 руб. имеется в материалах дела, заявленная сумма составляет 95% от суммы лизинговых платежей, право требования которых находилось в залоге у Банка, поступивших в конкурсную массу должника в период с 10.07.2015 по 08.02.2016. Суд первой инстанции неправомерно не воспользовался возможностью приостановления данного обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. В данном случае приостановление производства по делу было обязанность суда.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Флусов О.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действия подателя жалобы направлены на повторное привлечение Флусова О.А. к ответственности за одно и то же нарушение. Расходование денежных средств в размере 21391065,68 руб. признано незаконным лишь постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Со стороны Флусова О.А. умышленные действия отсутствовали. Суды двух нижестоящих инстанций не усмотрели несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям нормативных актов. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 отмечено, что у конкурсного управляющего не было обязанности по резервированию выручки, полученной от контрагентов по залоговым обязательствам должника, до момента вступления в силу судебных актов, устанавливающих залоговый статус кредитора. На 10.07.2015 была объявлена лишь резолютивная часть соответствующего судебного акта. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 было отказано в принятии мер по обеспечению заявления Банка в виде запрета конкурсному управляющему Флусову О.А распоряжаться 95% денежных средств, поступивших от лизингополучателей. Арбитражный управляющий был убежден, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов как необеспеченное залогом. Арбитражный суд Северо-Западного округа при принятии постановления от 08.02.2017 согласился с указанной позицией Флусова О.А. Резервирование денежных средств на специальном счете привело бы к невозможности привлечения специалистов в целях увеличения конкурсной массы. Умышленных действий со стороны Флусова О.А., направленных на причинение ущерба ПАО "Сбербанк России", не допущено. Положения Закона о банкротстве прямо не предусматривают обязанности резервирования денежных средств, поступающих по договорам лизинга, на специальном счете должника. Флусов О.А. действовал разумно и добросовестно. Имелся судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Кредиторы о разрешении разногласий в суд не обращались, имелись судебные акты, подтверждающие законность действий Флусова О.А.. Наличие судебного акта о незаконности действий Флусова О.А. само по себе не может являться основанием для взыскания с него убытков. Заявитель не обосновал требования по размеру. Банк в расчете не учитывает, что из поступивших денежных средств конкурсный управляющий обязан удержать НДС в размере 18% и перечислить бюджет, а заявитель вправе претендовать на сумму 18128021,76 руб. Податель апелляционной жалобы неправомерно перекладывает на суд последствия не совершения им процессуальных действий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, указав, что просит взыскать убытки в свою пользу. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя. Арбитражный управляющий Флусов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по причинам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из общих положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков является факт противоправного действия арбитражного управляющего, причинения вреда должнику или его кредиторам и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
При рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Флусова О.А. в рамках дела о несостоятельности Общества, определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, удовлетворена жалоба ПАО "Сбербанк России", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших по договорам лизинга (лизинговые платежи); в непринятии мер по открытию специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей, а также в неперечислении ПАО "Сбербанк России" лизинговых платежей в сумме 21391065,68 руб. При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2007 указано, что определением суда первой инстанции от 10.07.2015 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования Банка в размере 231531274,57 руб. (по 69 кредитным договорам), обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом предмета лизинга и имущественных прав (права на получение лизинговых платежей с 43 контрагентов). При этом Банк 19.05.2015 и 19.08.2015 обращался к конкурсному управляющему с требованием о резервировании денежных средств на специальном счете должника, открытом для залогового кредитора. После 10.07.2015, даты включения в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" требований Банка как залогового кредитора, специальный счет вопреки требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Флусовым О.А. не открывался. Денежные средства, полученные должником после указанной даты от лизингополучателей, в размере 22516911,24 руб. с целью формирования средств для расчетов с Банком (залоговым кредитором), конкурсным управляющим также не аккумулировались и не резервировались. Указанная сумма была полностью использована конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на иные цели, тогда как требования Банка остались неудовлетворенными. Таким образом, Флусов О.А. допустил отступление от требований Закона о банкротстве (статьи 134 и 138 Закона о банкротстве) и нарушил права Банка как залогового кредитора на получение после 10.07.2015 - 21391065,68 руб. (что составляет 95% от 22516911,24 руб.). После того, как судом кассационной инстанции в рамках другого обособленного спора (постановление от 08.02.2016) определение суда первой инстанции от 10.07.2015 было отменено в части установления залогового статуса Банка, и в указанной части дело было направлено на новее рассмотрение, у конкурсного управляющего возникла обязанность резервировать спорную сумму до разрешения указанного обособленного спора. Зарезервированная сумма (в случае соблюдения конкурсным управляющим требований закона) была бы равна 21391065,68 руб., то есть не менее 95%, от поступивших на специальный счет денежных средств от лизингополучателей после 10.07.2015. Кассационный суд подтвердил, что сумма платежей, причитающихся Банку, указанная выше, определена верно, и подлежала резервированию с момента признания за Банком статуса залогового кредитора, то есть с 10.07.2015.
Таким образом, факт совершения Флусовым О.А. противоправных действий, нарушения прав Банка на получение суммы в размере 21391065,68 руб., что выражается в причинении ему ущерба на указанную сумму, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, равно как и невозможность возврата указанных денежных средств, израсходованных на нужды конкурсного производства, установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного производства с участием тех же лиц, что и в данном обособленном споре. Указанные выше судебные акты имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного обособленного спора, и приведенные выводы, в том числе в части размера суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, не могут быть пересмотрены в рамках иного обособленного спора в силу положений статьи 16 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба Банку как залоговому кредитору в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Флусова О.А.
В материалы дела не представлено доказательств возможности удовлетворения требований Банка в настоящее время за счет конкурсной массы или реализации залогового имущества. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
С учетом характера предмета залога, за счет которого подлежали удовлетворению права залогового кредитора - имущественное право на получение лизинговых платежей, после перечисления лизинговых платежей должнику, прекратило свое существование в силу положений статьи 408 ГК РФ. Неисполнение обязанности арбитражным управляющим Флусовым О.А. по обособлению поступивших денежных средств повлекло их смешение с иными денежными средствами должника, и фактическую и безвозвратную утрату предмета залога, которым по общему правилу, может являться лишь индивидуально-обособленное имущество. Таким образом, с учетом преимущественного права залогового кредитора на получение удовлетворения за счет указанного имущества, заявленный ущерб имеет место вне зависимости от последующего формирования конкурсной массы.
Суд первой инстанции, ссылаясь на преждевременный характер заявленного ущерба, не сослался на конкретные доказательства того, что в рамках процедуры конкурсного производства имеется возможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также не имеется доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, за счет стоимости которого может быть погашено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах следует, что на момент рассмотрения заявления кредитора факт причинения ему ущерба был подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-71580/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" 21 391 065 руб. 68 коп. убытков.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
К.Г. Казарян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-71580/2014
Должник: ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
Кредитор: ОАО Коммерческий Банк "Глобэкс"
Третье лицо: НП "МСРО ПАУ", Управление Рореестра по СПб, УФНС по СПб, Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество), Воробьева Марина Иосифовна, Горизонтов Дмитрий Валерьевич, ЗАО "Веда-Система", ЗАО "РосСтроймеханизация", ЗАО "РосТрансСтрой"", к/у Флусов О. А., Кузменков Дмитрий Михайлович, Ликвидатор Бурлаков В. В., Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу, ОАО "Сбербанк России ", ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ОАО Банк ВТБ (, ООО "Афонская 25", ООО "КИТ Финанс Капитал", ООО "ПКП Ресурс", ООО "Спецтехника", ООО "Управляющая компания СВАРОГ", Открытое акционерное обществоКБ "Стройкредит"
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2261/2022
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11534/2021
18.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28421/2021
26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3129/2021
25.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23860/20
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8016/20
06.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19827/18
06.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22227/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5791/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6462/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-380/20
03.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15107/19
10.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-118/19
09.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15016/19
30.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12163/19
14.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18828/19
26.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14
25.09.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-118/19
30.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11788/19
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1451/19
28.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2835/17
27.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8793/17
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1124/19
27.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2849/17
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1710/19
21.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22225/18
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-782/19
26.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28569/18
20.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33985/18
20.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33933/18
13.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5823/15
12.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28945/18
12.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29027/18
29.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22182/18
26.11.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31801/18
26.11.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31800/18
14.11.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30247/18
14.11.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30186/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8260/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5208/15
09.08.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5208/15
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8260/18
29.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12349/18
14.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12310/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3912/18
28.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24099/17
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15683/17
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16488/17
30.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21772/17
01.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19584/17
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10121/17
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8789/17
25.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9028/17
13.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10861/17
13.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6348/17
13.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9521/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14
21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2823/17
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1631/17
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14
09.02.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13406/16
27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27025/16
15.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27042/16
11.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26763/16
11.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27036/16
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10277/16
27.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22392/16
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9749/16
14.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14
12.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14
14.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1865/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14
04.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4776/16
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3893/15
02.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25777/15
01.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28206/15
18.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25686/15
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1586/15
03.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22757/15
02.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20865/15
27.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20869/15
23.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20540/15
03.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/15
31.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5208/15
28.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15745/15
28.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15831/15
12.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5823/15
13.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14
25.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71580/14