Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 02АП-8557/18

г. Киров

14 декабря 2018 г.

Дело N А29-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности-Орел"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-2575/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Орел"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛДК Северный лес" (ИНН: 1101074402, ОГРН: 1091101005170)

о взыскании стоимости услуг по оценке имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Орел" (далее - ООО "ЭКСО-Орел") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛДК Северный лес" (далее - должник, ОО "СЛДК Северный лес") стоимости услуг по оценке имущества по договорам N 141.1-17/3 от 02.03.2016, N 129-18/э от 16.02.2018, N 160-18/э от 28.02.2018 в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЭКСО-Орел", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлено доказательств возможности реализации прав требования ООО "СЛДК Северный лес" без проведения оценки их рыночной стоимости. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оценке рыночной стоимости прав требования должника не нарушают действующее законодательство о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствует императивная норма, подтверждающая тот факт, что оценка должна проводиться только по требованию конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий должником Митрякович К.Л. в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение оценки в конкурсном производстве не является обязательным, кредиторы вправе в соответствии с п.6 ста.110 Закона о банкротстве установить начальную продажную цену имущества самостоятельно на собрании кредиторов. На дату привлечения независимого оценщика, а также на текущую дату на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства. Конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств для привлечения оценщика добросовестный арбитражный управляющий обязан уведомить об этом конкурсных кредиторов и предложить им осуществить финансирование оценки имущества должника или утвердить начальную продажную цену самостоятельно.

В судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 10.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 ООО "СЛДК "Северный лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна (далее - Левчук О.И.).

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 Левчук О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛДК Северный лес".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Сергей Викторович.

02.03.2017 между ООО "СЛДК Северный лес" в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. (заказчик) и ООО "ЭКСО-Орел" (исполнитель) заключен договор об оценке имущества N 141.1-17/3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнению работ по определению рыночной стоимости имущества (перечень согласно заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора - л.д. 41).

Согласно пункту 1.2 договора оценка объекта производится по состоянию на 02.03.2017. Результатом выполнения работ является письменный отчет об оценке объекта оценки (пункт 1.3 договора) (л.д. 40).

Договорная цена предоставляемой работы составляет 75000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2017, подписанный сторонами договора без замечаний (л.д. 42).

16.02.2018 между ООО "СЛДК Северный лес" в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. (заказчик) и ООО "ЭКСО-Орел" (исполнитель) заключен договор об оценке имущества N 129-18/э, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по определению рыночной стоимости имущества (перечень согласно заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора - л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оценка объекта производится по состоянию на 16.02.2018. Результатом выполнения работ является письменный отчет об оценке объекта оценки (пункт 1.3 договора) (л.д. 36).

На основании пункта 4.1. договора договорная цена предоставляемой работы составляет 125000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2018, подписанный сторонами договора без замечаний (л.д. 39).

28.02.2018 между ООО "СЛДК Северный лес" в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. (заказчик) и ООО "ЭКСО-Орел" (исполнитель) заключен договор об оценке имущества N 160-18/э, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по определению рыночной стоимости имущества (перечень согласно заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора - л.д. 45).

Оценка объекта производится по состоянию на 02.03.2018 (пункт 1.2 договора).

Результатом выполнения работ является письменный отчет об оценке объекта оценки (пункт 1.3 договора) (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорная цена предоставляемой работы составляет 50000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2018, подписанный сторонами договора без замечаний (л.д. 46).

Предметом оценки по всем вышеуказанным договорам являлась дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "СЛДК" на сумму 54880004 руб. и ООО "АРОLLОN" на сумму 39014080 руб. 29 коп.

На оплату услуг исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры N 129 от 16.02.2018 на сумму 125000 руб., N 141.1 от 02.03.2017 на сумму 75000 руб., N 160 от 28.02.2018 на сумму 50000 руб. (л.д. 38, 43, 47).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭКСО-Орел" в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим оценщика и отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате его услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу правил пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО "ЭКСО-Орел" исполнило принятые на себя обязательства по договорам и передал конкурсному управляющему отчеты об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (л.д. 39, 42, 46).

Доказательства оплаты услуг оценщика в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника задолженности за оказанные им услуги необходимо устанавить совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: в статье 131 (при наличии имущества обремененного залогом), в статье 139 (по ходатайству кредитора), в статье 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), в статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), в статье 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), в статьях 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), в статьях 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), в статье 222 (банкротство К(Ф)Х), в статье 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника проводится в общем порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий должников.

Кредиторы ходатайство о проведении оценки дебиторской задолженности конкурсному управляющему не направляли, следовательно, дебиторская задолженность ООО "СЛДК Северный лес" не подлежала обязательной оценке путем определения ее рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Кроме того, у должника отсутствовали денежные средства для оплаты расходов по проведению оценки.

При данных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим оценщика в условиях отсутствия у должника денежных средств на оплату его услуг не отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

ООО "ЭКСО-Орел" имеет статус профессионального оценщика, аккредитованного при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой также являлась и арбитражный управляющий Левчук О.И., следовательно, не могло не знать о необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-2575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина