Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 13АП-30056/18

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-64616/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30056/2018) арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-64616/2013/сд.24/расходы (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции", Федорову Алексею Борисовичу

о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленточка"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Мудров В.Н. (далее - арбитражный управляющий) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Этим же определением внешним управляющим должника утвержден Попов Сергей Львович.

Решением арбитражного суда от 09.11.2015 ООО "Ленточка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

В рамках конкурсного производства кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" и общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 127.950.688 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица".

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 перечисление денежных средств признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле арбитражного управляющего Мудрова В.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение арбитражного суда от 04.08.2016 отменено; в признании сделки недействительной отказано.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Национальные алкогольные системы" и Федорова А.Б. 94.000 руб. судебных расходов (по 47.000 руб. с каждого).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 05.10.2018, считая его незаконным, обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт первой инстанции от 04.08.2016, действовал в личных интересах, а не как арбитражный управляющий должником. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Принятие судебных актов апелляционной и кассационной инстанций фактически состоялось в защиту интересов арбитражного управляющего. Факт несения судебных расходов доказан.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов спора, Мудров В.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮНОН" (исполнитель) 01.02.2017 заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных и юридических услуг в рамках рассмотрения обособленных споров, в том числе спора N А56-64616/2013/сд.24.

Стоимость услуг определена следующим образом: 3.000 руб. - ознакомление с материалами дела; 5.000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную/кассационную жалобу, иных процессуальных документов за 1 ед., 10.000 руб. - участие в судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018 общая стоимость оказанных услуг составила 94.000 руб.

Арбитражный управляющий оплатил оказанные исполнителем услуги, а впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов спора видно, что конечный судебный акт принят в пользу должника, на стороне которого арбитражный управляющий выступал третьим лицом без самостоятельных требований и в личных интересах.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, представлял дополнительные пояснения.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018, платежные документы на сумму 94.000 руб.

Как указывалось выше, требования арбитражного управляющего являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, доказательства предоставления исполнителем услуг арбитражному управляющему на сумму 10.000 руб. не представлены, поскольку явка представителя управляющего в судебное заседание 04.07.2017 не была обеспечена, что следует из определения апелляционного суда от 04.07.2017.

Также апелляционный считает, что услуги, оказанные на сумму 13.000 руб. (подготовка и подача ходатайства о возобновлении производства по делу; участие в судебном заседании по вопросу возобновления производства по обособленному спору от 22.02.2018) подлежат уменьшению до 3.000 руб., поскольку не потребовало у представителя арбитражного управляющего значительных трудозатрат, включая временных на подготовку процессуального документа и участие в судебном заседании 22.02.2018.

Таким образом, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учтя объем оказанных представителем арбитражного управляющего услуг в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 74.000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Национальные алкогольные системы" и Федорова А.Б. по 37.000 руб. судебных расходов с каждого.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-64616/2013/сд.24/расходы отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" и с Федорова Алексея Борисовича в пользу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича по 37.000 руб. судебных расходов с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен