Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 07АП-4958/16

город Томск

14 декабря 2018 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ворсина Олега Викторовича (N 07АП-4958/2016(108)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Ворсина О.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (далее - должник) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Левончука Александра Анатольевича, Тарасова Сергея Владимировича, Ворсина Олега Викторовича, Денисовой Татьяны Петровны, Душакова Александра Васильевича, Шараповой Марины Геннадьевны, установив сумму имущества, подлежащего аресту, в отношении каждого из указанных лиц в размере 1 243 152 000 рублей.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области наложен арест на имущество Ворсина Олега Викторовича на общую сумму в размере 1 243 152 000 руб. Наложен арест на имущество Денисовой Татьяны Петровны на общую сумму в размере 1 243 152 000 руб. Наложен арест на имущество Душакова Александра Васильевича на общую сумму в размере 1 243 152 000 руб. Наложен арест на имущество Тарасова Сергея Владимировича на общую сумму в размере 1 243 152 000 руб. Наложен арест на имущество Шараповой Марины Геннадьевны на общую сумму в размере 1 243 152 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворсин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил надлежащие доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, не привел достаточных доводов, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению ущерба кредиторам, не обосновал насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, не представил доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры возможным последствиям ее непринятия и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.3025 N 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Левончуку Александру Анатольевичу, Тарасову Сергею Владимировичу, Ворсину Олегу Викторовичу, Денисовой Татьяне Петровне, Душакову Александру Васильевичу, Шараповой Марине Геннадьевне о взыскании 1 243 152 тыс. 4 руб. в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества указанных лиц, в случае отчуждения ими своего имущества, может привести к затруднению исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что учитывая значительный размер взыскиваемой с Тарасова С.В., Ворсина О.В., Денисовой Т.П., Душакова А.В., Шараповой М.Г. суммы, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества Тарасова С.В., Ворсина О.В., Денисовой Т.П., Душакова А.В., Шараповой М.Г. у третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IХ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, в числе прочего, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на размер заявленного взыскания (1 243 152 000 руб.) в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности, и указав на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества с целью уклонения от ответственности, просит наложить арест на имущество и денежные средства привлекаемых лиц, поскольку выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества Левончука А.А., Тарасова С.В., Ворсина О.В., Денисовой Т.П., Душакова А.В., Шараповой М.Г. у третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволит сохранить возможность в случае удовлетворения требований взыскать указанную сумму и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что определением суда от 29.05.2018 по делу N А03-14592/2017 в отношении Левончука Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Левончука А.А., не подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил надлежащие доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, не привел достаточных доводов, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению ущерба кредиторам, не обосновал насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, не представил доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры возможным последствиям ее непринятия и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалованного определения указал на наложение ареста в пределах суммы заявленного требования в размере 1 243 152 000 руб.

Наложение ареста на конкретное имущество ответчика во исполнение определения суда от 03.10.2018 судебный пристав-исполнитель должен осуществить в пределах указанной суммы с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворсина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева