Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-63787/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об оставлении без рассмотрения заявление АО "Калифорния" о включении его требований в размере 104 722 524,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО "Калифорния" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 заявление АО "Калифорния" о включении его требований в размере 104 722 524,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по делу N А40-80513/17 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО "Калифорния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 25.10.2018 по делу N А40-80513/17, направить заявление АО "Калифорния" для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13-55 час. 11.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление АО "Калифорния" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2018 заявление АО "Калифорния" принято к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

Определением суда от 21.08.2018 судебное разбирательство отложено на 02.10.2018, заявителю указано представить расчет требования: уточнить заявление с учетом возражений; доказательства направления заявления в адрес должника.

Определением суда от 02.10.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Калифорния" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на 16.10.2018.

Однако представитель АО "Калифорния" в судебные заседания, состоявшееся 02.10.2018 и 16.10.2018 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, каких-либо ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствии от него не поступало, несмотря на то, что суд в определениях указывал о необходимости обеспечения явки лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как это следует из протокола судебного заседания 02.10.2018 и определения суда от 02.10.2018, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования (уменьшении размера требования) и отложил судебное разбирательство на 16.10.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как это следует из материалов дела в судебном заседании 02.10.2018 представитель АО "Калифорния" не присутствовал и, следовательно, не мог быть извещен под расписку.

На сайте Картотека арбитражный дел судом первой инстанции информации о времени и месте судебного заседания 16.10.2018 опубликована только 13.10.2018, то есть за один рабочий день до судебного заседания.

В нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети "Интернет" менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания назначенного на 16.10.2018.

Вместе с тем, при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Из системного толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как отсутствие ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии лица, сами по себе не могут являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что хотя отдельного ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие от АО "Калифорния" не поступало, представление им дополнительных пояснений и доказательств, а также уточнения им своего требования свидетельствуют о наличии у заявителя требований интереса в рассмотрении его заявления.

Из содержания обжалуемого судебного акта, обстоятельства, свидетельствующие об утрате АО "Калифорния" интереса к объекту спора судом первой инстанции не установлены. В тоже время, как это следует из определений от 21.08.2018 и 02.10.2018, явка заявителя обязательной судом не признавалась.

Между тем, неявка представителя АО "Калифорния" в судебное заседание 16.10.2018 была обусловлена нарушением судом первой инстанции требований части 1 статьи 121 АПК РФ применительно и к сроку назначения судебного заседания, и к публикации информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления АО "Калифорния" без рассмотрения

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-80513/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев