Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-61577/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требований ПАО Банк "ВВБ" в размере 21 643 764, 62 рублей, как обеспеченные залогом, в реестр требовании кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бустер" - председатель комитета кредиторов Киселева С.Г.,

к/у ООО "Бустер Пашнева Н.П. - лично (паспорт),

от ГК АСВ ПАО Банк "ВВБ" - Родионова И.А. по доверенности от 15.11.2018 N 77АВ9468254

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. отказано во включении требований ПАО Банк "ВВБ" в размере 21 643 764, 62 рублей, как обеспеченные залогом, в реестр требовании кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ВВБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов ООО "Бустер" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ПАО Банк "ВВБ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов ООО "Бустер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих требований, заявитель указывал, что постановлением от 20.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Признать недействительным пункт 2.1. соглашения об отступном N 1 от 11 июля 2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", ЗАО "Ярмарка" и ООО "БУСТЕР". Применить последствия недействительности пункта 2.1. соглашения об отступном N 1 от 11 июля 2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", ЗАО "Ярмарка" и ООО "БУСТЕР" в виде возврата в конкурсную массу ООО "БУСТЕР" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1042,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 26-31, 33-47, 78- 80, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый (илиусловный) номер: 76-76- 20/040/2012-043.

Признать недействительным соглашение об отступном N 2 от 11 июля 2016 года, заключенное между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Добрый хлеб" и ООО "БУСТЕР". Применить последствия недействительности соглашения об отступном N 2 от 11 июля 2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Добрый хлеб" и ООО "БУСТЕР" в виде возврата в конкурсную массу ООО "БУСТЕР" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 979,2 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 42-61, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый (илиусловный) номер: 76-76-20/040/2012-041.

Восстановить задолженность ООО "Добрый хлеб" перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору кредитной линии N 0-05-01-03/07.08.2014-14 (с лимитом выдачи) от 07.08.2014 г. в сумме 8.365.855,88 руб., в том числе: сумма основного долга; 8140000 (восемь миллионов сто сорок тысяч) руб., срок исполнения обязательства: 630000 руб. - 15.07.2016 г., 7510000 руб. -05.08.2016 г.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г.; 166144,26 руб., срок исполнения - 05.07.2016 г; - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 11.07.2016 г.: 58714,75 руб., срок исполнения - 11.07.2016 г.; - пени на проценты - 996,87 руб.

Восстановить задолженность ООО "Добрый хлеб" перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N 0-05-01-01/28.09.2015-92 от 28.09.2015 г. в сумме 13.277.908,74 руб., в том числе; сумма основного долга: 13000000 (Тринадцать миллионов) руб., срок исполнения обязательства по графику, начиная с 05.10.2016 г. по 26.09.2019 г.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г.; 202459,02 руб., срок исполнения - 05.07.2016 г.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01'.2016 г, по 11.07.2016 г.; 74234,97 руб., срок исполнения - 11.07.2016; - пени на проценты -1214,75 руб.

ПАО Банк "ВВБ" основывает свои требования о включении в реестр требований должника, обеспеченного залогом, на основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из следующего, данным постановлением от 20.04.2018 по результатам рассмотрения спора сделки должника по отчуждению имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу; восстановлена задолженность ООО "Добрый хлеб". При этом данным Постановлением отсутствует восстановление залоговых обязательств ООО "Бустер" перед ПАО Банк "ВВБ". Действие договоров залога между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Бустер" добровольно прекращено, запись об ипотеке погашена ПАО Банком "ВВБ". В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации ссылка заявителя на то обстоятельство, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства заемщика (ООО "Добрый хлеб") перед банком подлежит восстановлению и акцессорное обязательство залогодателя (ООО "Бустер") противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Следовательно, признание в судебном порядке недействительными соглашений об отступном от 11.07.2016 не является основанием для возникновения нового обязательства перед банком у залогодателя, а соответствующее требование банка не может быть расценено как реституционное (данный вывод соотносится с позицией ВС РФ определение N 80-КГ 15-18 от 10.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41 -106777/15). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором. Вопросы восстановления залога после его прекращения главой 23 Гражданского кодекса РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III. 1 Закона о банкротстве. Приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают их прекращению и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как установлено заявителем (ПАО Банк "ВВБ") были совершены действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении залога (ипотеки).

Указанная сделка (прекращение залога) заявителем ПАО Банк "ВВБ" не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом РФ, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено. Мотивы, по которым совершена указанная сделка, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона. Кроме того, задолженность перед ПАО Банк "ВВБ" в размере 21.643.764,62 рубля отсутствует.

Как установлено постановлением от 24.09.2018 ЗАО "Ярмарка" в счет погашения обязательств было передано нежилое помещение: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 781,1 кв. м., подвал, номера на поэтажном плане 26, 27, 35- 56,58,59, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:175170 рыночной стоимостью 53.000.000 рублей.

Задолженность ЗАО "Ярмарка" перед ПАО Банк "ВВБ" по кредитным договорам на 11.07.2016 составила 37.553.301,36 рублей.

В соответствии с договором поручительства N 0-05-01-01/28.09.2015-92/П-5 от 28.09.2015 г. ЗАО "Ярмарка" являлось поручителем по кредитному договору ООО "Добрый хлеб" N 0-05-01-01/28.09.2015-92 от 28.09.2015, задолженность по которому на 11.07.2016 составила 13.277.908,74 рублей.

Соответственно, принимая от ЗАО "Ярмарка" нежилое помещение рыночной стоимостью 53.000.000 рублей ПАО Банк "ВВБ" получил удовлетворение кредитных обязательств в полном объеме от ЗАО "Ярмарка", а также удовлетворение кредитных обязательств ООО "Добрый хлеб" перед ПАО Банк "ВВБ" в части - 15.446.698,64 рубля. Таким образом, задолженность ООО "Добрый хлеб" перед ПАО Банк "ВВБ" составила на момент подписания отступного 11.07.2016 не более 6.197.065,98 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Зарегистрированного договора об ипотеке между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Бустер" нет, поскольку договор залога между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Бустер" был погашен, соответственно, основания для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Бустер", обеспеченного залогом в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2). При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором. Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой 111.1 Закона о банкротстве. Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Как следует из обстоятельств дела, в настоящий момент, залога на возвращенное Должнику недвижимое имущество не имеется.

Сведений о том, что сделки, в результате которых был снял залог с недвижимого имущества, оспорены, признаны недействительными или ничтожными, в материалах дела не имеется. Оснований, по которым они (сделки) в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов