Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 18АП-17305/18

г. Челябинск

17 декабря 2018 г.

Дело N А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76- 222/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" - Арутюнян Г.С. (доверенность 04.12.2018);

конкурсный управляющий Государев Денис Михайлович;

представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) (далее - ООО "СоюзЛифтМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 ООО "СоюзЛифтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

11.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ООО "РСУ-23", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СоюзЛифтМонтаж" задолженности в размере 10 506 667 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определениями арбитражного суда от 27.04.2018, от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков Алексей Леонидович (далее - Цветков А.Л.) и Григорьева Ольга Вячеславовна (далее - Григорьева О.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в удовлетворении требований ООО "РСУ-23" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСУ-23" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках производства не было доказано, что ООО "РСУ-23" злоупотребило своими правами и причинило вред кредиторам, участвующим в деле о банкротстве. Экономический смысл погашения задолженности состоял в сохранении заказчиков работ, связанных с техническим обслуживанием поставленного и смонтированного должником лифтового оборудования. Григорьев С.В. не является заинтересованным лицом в связи с тем, что фактически его полномочия как генерального директора ООО "СоюзЛифтМонтаж" были прекращены 17.11.2015, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Отсутствие сведений о дебиторской задолженности ООО "РСУ-23" при его преобразовании не может свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности, поскольку платежи ООО "РСУ-23" за должника производились позднее. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении автомобиля. Довод суда о недоказанности наличия у Григорьевой О.В. финансовой возможности предоставления займа ООО "СоюзЛифтМонтаж" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Государев Д.М. и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Малюгина Наталья Ивановна просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-23" и конкурсный управляющий поддержали позицию, изложенную ими в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения, считает требование не доказанным и имеющим корпоративный характер.

Цветков А.Л., Григорьева О.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО "СоюзЛифтМонтаж" в размере 10 506 667 руб. 44 коп. ООО "РСУ-23" сослалось на следующие обязательства (уточнение, л.д.1-2 т.5).

1) 10.02.2015 ЗАО "РСУ-23" (правопредшественник ООО "РСУ-23") (займодавец) и ООО "СоюзЛифтМонтаж" (заемщик) подписан договор N 10-02-01, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2015, N 2 от 05.03.2015, N 3 от 13.03.2015 заемщику предоставлен беспроцентный заем в сумме 710 000 руб. (л.д.7-12 т.3).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2015 стороны предусмотрели, что займодавец дополнительно обязуется передавать третьим лицам денежные средства по письменному требованию заемщика, а так же определили срок возврата денежных средств моментом востребования (л.д.13 т.3).

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлены копии платежных поручений и письма должника в адрес заявителя (л.д. 30-114 т. 1, л.д.14-45 т.3).

Кроме того, ЗАО "РСУ-23" (займодавец) и ООО "СоюзЛифтМонтаж" (заемщик) заключены договоры займа от 25.08.2014 N 10, на сумму 200 000 руб. и от 28.10.2014 N 12 на сумму 30 000 руб. (л.д.51-56 т.3).

15.03.2015 стороны подписали соглашение о новации, заменив правоотношения по вышеуказанным договорам займа новым обязательством по возврату задолженности в общей сумме 940 000 руб. в срок до 01.08.2015, обеспечив указанное обязательство залогом принадлежащих должнику транспортных средств Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска и Volkswagen 2K CADDY VFXI, 2012 года выпуска по договору залога от 15.03.2015 (л.д. 57-62 т.3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу N А75-6316/2016 удовлетворен иск ЗАО "РСУ-23", в его пользу с должника взыскана задолженность по соглашению о новации в размере 2 123 660 руб., в том числе основной долг - 940 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 482 420 руб., неустойка в размере 701 240 руб., судебные расходы - 37 587 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.66-71 т.3).

Всего согласно заявлению по договору займа от 10.02.2015 N 10-02-01 ЗАО "РСУ-23" перечислило должнику в период с даты заключения договора по октябрь 2016 года 7 160 088 руб. 60 коп. Обязательство по возврату займа исполнено в сумме 334 340 руб. путем обращения взыскания на предмет залога.

Задолженность по расчету кредитора составила по договору займа от 10.02.2015 N 10-02-01 - 6 806 667 руб. 74 коп.

2) 19.09.2014 индивидуальный предприниматель Цветков А.Л. (заказчик) и ООО "СоюзЛифтМонтаж" (подрядчик) заключили договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 21-304-14 ПМ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование и выполнить монтажные работы, а заказчик осуществить приемку и оплату работ (л.д. 76-87 т. 3).

19.09.2014 сторонами к договору подписано соглашение о частичном прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которому Цветков А.Л. (должник) взамен частичного исполнения обязательства предоставляет ООО "СоюзЛифтМонтаж" (кредитор) отступное в виде автомобиля, марки TC LEXUS LX 570, 2012 г.в., идентификационный номер JTJHY00WX04086262, стоимостью 102 439,37 долларов США или 78 148,84 Евро (л.д.88 т.3).

В отношении указанного автомобиля 26.03.2018 от заявителя в материалы дела представлены договор комиссии на заключение сделки купли-продажи от 25.05.2015, согласно которому Цветков А.Л. (комиссионер) обязуется по поручению ООО "СоюзЛифтМонтаж" заключить сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ТС LEXUS LX 570, 2012 г.в. по цене не ниже 3 500 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 08.07.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2015 на сумму 3 510 000 руб. (л.д.101-107 т.7).

В рамках исполнения договора N 21-304-14 ПМ должник по товарной накладной N 6 от 30.06.2015 поставил Цветкову А.Л. 2 единицы эскалаторов и 3 единицы лифтового оборудования на сумму 9 117 904 руб. 01 коп. (л.д.89 т.3).

10.10.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 N 21-304-14 ПМ, согласовав размер и срок возврата подрядчиком задолженности (л.д. 91 т.3).

Согласно названному соглашению стороны подтвердили, что ООО "СоюзЛифтМонтаж" поставило оборудование не в полном объеме - поставлено 2 единицы эскалаторов на сумму 93 000 долларов США и 3 единицы лифтового оборудования на сумму 100 000 Евро; стороны отказались от исполнения договора в остальной части, взыскания убытков и неустойки; подтвердили наличие переплаты в пользу должника за недопоставку 1 единицы лифтового оборудования в сумме 47 500 Евро, которая должна быть возвращена кредитору в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

15.10.2015 ООО "СоюзЛифтМонтаж" в лице генерального директора Григорьева С.В. (первоначальный должник) и ООО "РСУ-23" в лице директора Григорьева С.В. (новый должник) с согласия кредитора Цветкова А.Л. подписано соглашение о переводе долга в размере 47 200 Евро (л.д. 92 т.3).

Согласно пункту 3 соглашения после погашения новым должником задолженности перед кредитором, новый должник становится кредитором по отношению к первоначальному должнику.

В материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 17.11.2016, которым долг первоначального кредитора (ООО "СоюзЛифтМонтаж" по договору N 21-304-14 ПМ в общей сумме 2 700 000 руб. погашен зачетом встречного требования ООО "РСУ-23" к Цветкову А.Л. на сумму 2 000 000 руб., после зачета остаток задолженности составляет 700 000 руб. (л.д. 108 т.3).

В оставшейся сумме 700 000 руб. право требования передано Цветковым А.Л. ООО УК "Гулливер" по договору уступки N 25 от 12.01.2017 (л.д. 109-110 т.3).

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.02.2017 между ООО "РСУ-23" и ООО УК "Гулливер" обязательство в сумме 700 000 руб. прекращено зачетом (л.д.111 т.3).

Таким образом, задолженность ООО "СоюзЛифМонтаж" перед ООО "РСУ-23" по договору N 21-304-14 ПМ составляет 2 700 000 руб. и не была погашена на основании претензии от 21.11.2016 и требования от 06.02.2017.

3) 02.07.2013 Григорьевой Ольгой Вячеславовной (займодавец) и ООО "СоюзЛифМонтаж" (заемщик) заключен договор денежного займа N 3/13, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 05.08.2013 (л.д. 117-118 т.3).

Согласно платежному поручению N 102700 от 02.07.2013 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. зачислены на счет должника (л.д. 5, 6 т.3).

В материалы дела представлены платежные поручения о частичном возврате задолженности Григорьевой О.В. (л.д. 42, 43, 46-56 т. 2).

23.01.2016 ООО "СоюзЛифтМонтаж" (первоначальный должник) и ООО "РСУ-23" (новый должник), Григорьева О.В. (кредитор) заключили соглашение о переводе долга в размере 2 050 000 руб. с определением нового срока погашения задолженности - не позднее 31.12.2017 (л.д.119-120 т. 2).

Задолженность по договору займа от 02.07.2013 по расчету кредитора составляет 1 000 000 руб.

Оценив представленные кредитором доказательства, проверив возражения конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ООО "РСУ-23" денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено; суд квалифицировал сложившиеся отношения в качестве корпоративных, в связи с чем не установил оснований для включения требования ООО "РСУ-23" в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что спорные правоотношения образованы аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РСУ-23" Григорьев С.В. является руководителем и участником (до реорганизации акционером) ООО "РСУ-23" с долей участия в размере 50%, вторым участником общества является Григорьева Вера Сергеевна (50% уставного капитала) (л.д.59-71 т.2).

Также Григорьев С.В. с 05.02.2008 по 18.11.2015 являлся руководителем ООО "СоюзЛифтМонтаж" (л.д.6-20, 34-39 т. 4).

Согласно сведениям о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в пользу Григорьева С.В. в 2015 году начислены страховые взносы от двух работодателей: ООО "СоюзЛифтМонтаж" и ООО "РСУ-23" (л.д.50-53 т. 5).

Представленные в материалы дела договоры от имени ООО "РСУ-23", а также письма от ООО "СоюзЛифтМонтаж" в 2014, 2015 году подписаны Григорьевым С.В. в качестве директора и генерального директора.

В заявлении от 24.04.2018 Григорьева О.В. указала, что является тетей Григорьева С.В. (л.д. 3 т. 7).

Взаимозависимость должника и кредиторов ООО "РСУ-23", Григорьевой О.В. следует также из взаимоотношений сторон, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, доступных только взаимосвязанным лицам, имеющим возможность определять действия друг друга через прямое или опосредованное участие в капитале либо через родственные связи.

Так, Григорьевой О.В. должнику заем выдан на значительную сумму, без обеспечения, без уплаты процентов, срок возврата которого неоднократно продлялся. ООО "РСУ-23" при наличии неисполненных с 2015 года должником обязательств из договоров займа, приняло на себя иные длительное время неисполняемые должником обязательства перед Цветковым А.Л. и Григорьевой О.В., что нехарактерно для обычного делового оборота.

Заинтересованность заявителя и должника не оспаривается лицами, участвующими в деле. В дополнениях, направленных в суд первой инстанции 24.10.2018, заявитель указал, что мотивом заключения договора беспроцентного займа и соглашения о переводе долга было сохранение деловой репутации Григорьева С.В., которая проецируется на возглавляемые им предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО РСУ-23", ООО "СоюзЛифтМонтаж", Григорьева О.В. входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Григорьев С.В., и признал факт наличия внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов указанных организаций.

То обстоятельство, что полномочия Григорьева С.В. прекращены 17.11.2015, признак аффилированности, имевший место в момент возникновения и исполнения спорных правоотношений, не устраняет.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебной практикой сформирован правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 и другие).

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Данные выводы применимы и к единоличному исполнительному органу, осуществляющему текущую хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае Григорьев С.В. одновременно управлял как должником, так и кредитором и использовал финансовые возможности обеих организаций.

В силу закрытого характера сведений о взаимоотношениях между участниками названной группы лиц, именно кредитор должен был доказать не только реальность обязательств, но и того, что такие обязательства были обособлены от экономических интересов всей группы и интересов конечных бенефициаров и остались не исполненными.

В такой ситуации для суда и участников процесса, не связанных с экономической группой, остаются неизвестными движение товара (оборудования), факты прекращения обязательств зачетом и платежами в пользу третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом споре на ООО "РСУ-23" лежала обязанность доказать не только наличие и размер задолженности с учетом всех взаимоотношений группы взаимосвязанных лиц, но и отсутствие корпоративного характера возникшей задолженности.

В рассматриваемом споре ООО "РСУ-23" безусловно не доказаны наличие и размер задолженности в заявленной сумме, спорные правоотношения имеют корпоративный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требования, на что правильно указано судом первой инстанции.

Так, суд, проверяя достоверность представленных доказательств, установил и правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Критически оценен судом договор комиссии от 25.05.2015 с указанием цены сделки 3 500 000 руб. и приходный кассовый ордер от 11.07.2015, представленные заявителем в материалы дела после поступления в адрес суда ответа из УМВД по г.Сургуту в отношении автомобиля марки TC LEXUS LX 570, 2012 г.в. (л.д.32 т.7).

Согласно представленным сведениям спорный автомобиль зарегистрирован в период с 23.08.2012 по 08.07.2015 за Цветковым А.Л., в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 - за Дашаевым Саид-Хусаин Замиевичем, в то время как Цветковым А.Л. указанный автомобиль 19.09.2014 был предоставлен в качестве отступного должнику.

В соответствии с копией договора купли-продажи от 07.07.2015, представленной УМВД по г.Сургуту по запросу суда, автомобиль был продан Цветковым А.Л. по цене 2 000 000 руб., при этом дополнительные соглашения в части изменения цены из регистрирующего органа в адрес суда не поступали (л.д.33 т.7).

Хозяйственная операция по реализации автомобиля должником не отражена в книге продаж ООО "СоюзЛифтМонтаж". Доказательства фактической эксплуатации указанного автотранспортного средства должником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достоверность документов об уплате Цветковым А.Л. аванса по договору путем передачи транспортного средства обоснованно поставлена судом под сомнение.

В отношении спорных правоотношений заявителем не раскрыт экономический смысл заключения договоров о переводе долга от 15.10.2015 по обязательствам перед Цветковым А.Л., так и от 23.01.2016 по обязательствам перед Григорьевой О.В., учитывая наличие у Григорьева С.В. информации о финансовом состоянии должника.

ООО "РСУ-23" указывает, что заключение указанных сделок было направлено на сохранение заказчиков работ. Однако, из дела таких обстоятельств не следует. Так, исходя из представленных доказательств, неисполненное должником обязательство перед кредитором Цветковым А.Л. не исполнялось и после заключения соглашения от 15.10.2016 о переводе долга, зачет встречных обязательств произведен ООО "РСУ-23" только более чем через год - 17.11.2016.

При установленной структуре взаимозависимых отношений, заявитель не привел разумных причин принятия на себя долговых обязательств ООО "СоюзЛифтМонтаж" в течение длительного периода времени. Из писем должника в адрес ООО "РСУ-23" о совершении платежей в пользу третьих лиц усматривается, что фактически ООО "РСУ-23" в отсутствие встречного предоставления и без коммерческой выгоды восполняло недостаток оборотных средств ООО "СоюзЛифтМонтаж", необходимых на текущие хозяйственные операции (оплата контрагентам, командировочные расходы, заработная плата, услуги связи).

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные кредитором доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт наличия и размера задолженности ООО "СоюзЛифтМонтаж", поскольку кредитор и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами; все первичные документы оформлены заинтересованными лицами; все взаимоотношения суду не раскрыты; оплата обязательств кредитором за счет денежных средств должника, получение встречного предоставления через иные правоотношения не исключена; иная экономическая целесообразность несения таких расходов, кроме как финансовая помощь учредителя, кредитором не подтверждена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.

В отношении финансовой возможности Григорьевой О.В. выдать должнику заем на сумму 3 000 000 руб. судебная коллегия соглашается с подателем жалобы, поскольку в дело представлена копия договора купли-продажи от 10.06.2013, в соответствии с условиями которого сумма в размере 3 450 000 руб. должна поступить на счет Григорьевой О.В. не позднее 5 дней с момента регистрации договора, которая произведена 20.06.2013 (л.д.287 т.7). Представленная в материалы дела выписка по счету Григорьевой О.В. отражает период с 01.07.2013 по 17.03.2018 и содержит сведения о снятии сопоставимой суммы в размере 3 000 000 руб. со счета 02.07.2013 (л.д.5 т.7).

Однако, указанное обстоятельство выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "РСУ-23" проверены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова