Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 18АП-17158/18

г. Челябинск

17 декабря 2018 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-3532/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - Жадукова Татьяна Сергеевна (паспорт).

Определением суда от 11.04.2017 возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "ПСК" введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (далее - управляющий Жадукова Т.С.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - ООО "Оренстройиндустрия", заявитель, податель апелляционной жалобы) 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 518 082 руб. 58 коп., из которых: 39 499 685 руб. 47 коп.- основной долг, 18 397 руб. 11 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.04.2018 производство по заявлению ООО "Оренстройиндустрия" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 518 082 руб. 58 коп. прекращено (т.2, л.д.138-142).

Решением от 08.06.2018 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (с учетом определения об исправлении арифметическая ошибка, от 09.06.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу отменено в части прекращения производства по требованию на сумму 30 827 414 руб. 71 коп. основного долга и на сумму неустойки - 14 357 руб. 97 коп., апелляционная жалоба ООО "Оренстройиндустрия" в данной части удовлетворена. Требование ООО "Оренстройиндустрия" на сумму 30 827 414 руб. 71 коп. основного долга и на сумму неустойки - 14 357 руб. 97 коп. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области" (т.3, л.д.48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.71-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оренстройиндустрия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда заявителем представлено достаточно доказательств, в том числе заключение эксперта. Указал, что ни в заключении, ни в материалах дела не содержатся доказательств, что завершение строительства жилого дома осуществлялось иным лицом. Кроме того, наличие спорной задолженности перед заявителем подтверждается налоговой отчетностью.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Жадукова Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что у должника имеется задолженность в размере 30 827 414 руб. 71 коп. по основному долгу и 14 357 руб. 97 коп. по неустойки, которая сложилась в результате неисполнения договора генерального строительного подряда N 1/2 от 16.01.2015, заключенного между ООО "ПСК" (Заказчик), в лице генерального директора Шумилкина А.М., и ООО "Оренстройиндустрия" (Генподрядчик) в лице генерального директора Шумилкина А.М.

Согласно п 1.1. указанного договора Заказчик поручает Генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью 27 045,8 м.2 на строительстве объекта "Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (вторая очередь строительства)", находящемся на административной территории Оренбургской области Российской Федерации по адресу: г. Оренбург, ул. Березка. Содержание (состав, виды, объем) работ определяется в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, согласованной сторонами, срок их выполнения - в соответствии с согласованным сторонами Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.8-16).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанной Заказчиком справки Генподрядчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и выставленного Генподрядчиком на оплату счета - фактуры путем безналичного перечисления платежным поручением Заказчика денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания справки о стоимости работ по форме N КС-3.

По дополнительному соглашению сторон оплата может производиться другими равноправными средствами платежа, под которыми подразумеваются векселя согласованного эмитента, а также другие средства и способы, не запрещенные законодательством РФ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2015, N2 от 30.09.2016 (т.1 л.д.17 -19).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2016 стороны договорились продлить срок действия договора до 01.06.2017, в п. 18.1 договора вместо слов "по 30 сентября 2016 года" читать "по 01 июня 2017 года" (т.1, л.д.19).

В подтверждение факта выполнения ООО "Оренстройиндустрия" работ, предусмотренных названным договором и наличия на стороне ООО "ПСК" задолженности, ООО "Оренстройиндустрия" представлены копии актов о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 05.10.2017 за отчетные периоды с 01.05.2016 по 31.10.2016, 01.06.2017 по 05.10.2017, 01.12.2016 по 31.12.2016, 01.07.2015 по 01.07.2017, 01.07.2015 по 05.10.2017, 01.09.2015 по 21.09.2015, 01.10.2015 по 21.10.2015, 01.03.2016 по 23.03.2016, 01.10.2016 по 10.10.2016, 01.11.2015 по 26.11.2015 (т.1, л.д.20-59); справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 05.10.2017 за отчетные периоды с 01.05.2016 по 31.10.2016 на сумму 8 438 055,05 руб., 01.06.2017 по 05.10.2017 на сумму 8 672 270,76 руб., 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 800 000 руб., 01.10.2015 по 21.10.2015 на сумму 4 602 000 руб., 01.03.2016 по 23.03.2016 на сумму 6 380 000,01 руб., 01.10.2016 по 10.10.2016 на сумму 6 917 000,02 руб., 01.11.2015 по 26.11.2015 на сумму 5 662 000,01 руб. (т.1, л.д.60-66).

Также, в обоснование заявленных требований, заявителем представлены дополнительные документы: договоры поставки, оказания услуг, лизинга, дефектные акты, счета на оплату, трудовые договоры, заключение эксперта N 092-07-00152, акты приемки работ, товарные накладные, счета-фактуры, декларация, сведения из книги продаж (т.1, л.д.101-153; т.2, л.д.1-89; т.3, л.д.64-162; т.4, л.д.1-57).

Ссылаясь на то, что между ООО "Оренстройиндустрия" и должником сложились отношения, вытекающие из неисполнения должником обязательств по оплате выполненных заявителем работ, последний обратился с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, ООО "Оренстройиндустрия" и ООО "ПСК" являются взаимозависимыми лицами, контролируемыми одним лицом - Шумилкиныи А.М., то есть заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Шумилкин А.М. был учредителем ООО "ПСК" с 17.01.2006 по 22.04.2011, руководителем с 17.01.2006 по настоящее время, а также учредителем ООО "Оренстройиндустрия" с 31.10.2005 по 19.05.2017, руководителем с 31.10.2005 по 30.07.2012, 20.04.2015 по 30.05.2017. Кроме того, из содержания договора N 1/2 генерального строительного подряда от 16.01.2015, заключенного между ООО "Оренстройиндустрия" (Генподрядчик) и ООО "Промышленный строительный комплекс" (Заказчик) следует, что генеральным директором обществ на момент оформления договора являлся Шумилкин А.М.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из положений ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, делая вывод о наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ПСК" создано 17.01.2006, Шумилкин А.М. был учредителем с 17.01.2006 по 22.04.2011, руководителем с 17.01.2006 по настоящее время.

ООО "Оренстройиндустрия" создано 31.10.2005, Шумилкин А.М. был учредителем с 31.10.2005 по 19.05.2017, руководителем с 31.10.2005 по 30.07.2012, 20.04.2015 по 30.05.2017.

Генеральным директором обществ на момент оформления договора N 1/2 генерального строительного подряда от 16.01.2015 являлся Шумилкин А.М.

В настоящее время ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (решение от 08.06.2018).

Таким образом, факт аффилированности на момент возникновения спорных отношений подтверждается обстоятельствами дела, заявителем достоверно не опровергнут.

Делая вывод о недоказанности заявителем наличия задолженности у ООО "ПСК" за выполненные ООО "Оренстройиндустрия" работы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Оренстройиндустрия" не представило доказательства, подтверждающие возможность исполнения договора N 1/2 генерального строительного подряда от 16.01.2015, наличие технического персонала, строительной техники (п. 5.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик поставит строительную технику, необходимую для выполнения работ, и обеспечит за своей счет ее текущий ремонт и техническое обслуживание), оборудования и материалов (п. 4.1 договора предусмотрено, что обеспечение строительства оборудованием и основными материалами (в том числе деталями и конструкциями) осуществляется Генподрядчиком), оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Оренстройиндустрия".

Кредитором не представлен Проект производства работ (п. 5.5 договора); лицензии (иные разрешительные документы) на производство работ, доказательства аттестации работников по промышленной безопасности (п. 5.6 договора); исполнительная документация (п. 5.8 договора); график производства работ (пункты 1.1, 5.28 договора).

В подтверждение наличия задолженности представлены дополнительные документы (т.1, л.д.101-153; т.2, л.д.1-89; т.3, л.д.64-162; т.4, л.д.1-57).

Вместе с тем, представленное ООО "Оренстройиндустрия" заключение эксперта N 092-07-00152 от 18.06.2018 Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (т.3, л.д.65-123) не подтверждает факт выполнения спорных работ непосредственно самим обществом.

Из заключения N 092-07-00152 от 18.06.2018 следует, что стоимость работ, фактически выполненных на дату производство экспертизы при строительстве 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в ЖК "Северное сияние" 1 очередь строительства, исходя из расценок согласованных в договорах на строительство объекта, в том числе учтенных в актах о приемке выполненных работ КС-2, рассчитанная для объемов работ, которые представилось возможным определить экспертам на основании предоставленной документации и результатов натурного осмотра, составляет 527 324 725,48 руб. (с НДС, в том числе, давальческие материалы). Однако, заключение не содержится выводов о том, на какую сумму выполнены работы ООО "Оренстройиндустрия".

Кроме того, суммы, указанные в заключении N 092-07-00152 от 18.06.2018 и в актах о приемке выполненных работ от 05.10.2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017, представленных ООО "Оренстройиндустрия", не совпадают.

Проанализировав условия договора N 1/2 генерального строительного подряда от 16.01.2015 и договор купли - продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015, заключенного между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" (Продавец) и ООО "Промышленная Строительная Компания" (Покупатель), суд первой инстанции установил, что на дату составления актов о приемке выполненных работ от 05.10.2017. и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 объект капитального строительства по адресу г. Оренбург ул. Березка (вторая очередь строительства) не принадлежал должнику. В актах о приемке выполненных работ от 05.10.201. и справке N 1 от 05.10.2017 на сумму 8 438 055,05 руб., N 2 от 05.10.2017 на сумму 8 672 270,76 руб. указано: "Стройка - ЖК "Северное сияние" по ул. Березка (1-я очередь ст-ва).

К представленным актам о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 суд первой инстанции отнесся критически. Так, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 датированы одной датой - 05.10.2017 за отчетные периоды с 01.05.2016 по 31.10.2016, 01.06.2017 по 05.10.2017, 01.12.2016 по 31.12.2016, 01.07.2015 по 01.07.2017, 01.07.2015 по 05.10.2017, 01.09.2015 по 21.09.2015, 01.10.2015 по 21.10.2015, 01.03.2016 по 23.03.2016, 01.10.2016 по 10.10.2016, 01.11.2015 по 26.11.2015 (т.1, л.д.20-59), справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 за отчетные периоды с 01.05.2016 по 31.10.2016 на сумму 8 438 055,05 руб., 01.06.2017 по 05.10.2017 на сумму 8 672 270,76 руб., 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 800 000 руб., 01.10.2015 по 21.10.2015 на сумму 4 602 000 руб., 01.03.2016 по 23.03.2016 на сумму 6 380 000,01 руб., 01.10.2016 по 10.10.2016 на сумму 6 917 000,02 руб., 01.11.2015 по 26.11.2015 на сумму 5 662 000,01 руб., что не соответствует пунктам 3.1., 3.2.1. спорного договора).

Каких - либо разумных пояснений относительно оформления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат одной датой, кредитором не приведено.

Экономическая обоснованность и целесообразность оформления работ путем составления актов по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 спустя продолжительное время после выполнения работ, ООО "Оренстройиндустрия" не раскрыта.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения заявителем работ по договору генерального строительного подряда; установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как несоответствующей ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заключена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Ввиду изложенного отклоняются доводы апеллянта о том, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда заявителем представлено достаточно доказательств, в том числе заключение эксперта, налоговой отчетностью. Сам по себе факт выполнения работ не является достаточным основанием для удовлетворения требований в ситуации выполнения работ аффилировнным лицом, поскольку данная задолженность связанных между собой лиц не может быть иным, неаффилированным с должником кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу о общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина