Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 08АП-14144/18

город Омск

17 декабря 2018 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14144/2018) общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу N А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" - представитель Сарпов С.А. по доверенности б/н от 09.11.2018, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменская буровая копания" назначен Сергеев В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2018 обратились общество с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" (далее - ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", ООО "НПП "СибБурМаш") с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017, вынесенного по делу N А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменская буровая компания" по заявлению ЗАО "Нефтегазстройсервис" о включении требований состав третьей очереди кредиторов.

Представитель заявителей в судебном заседании суда первой инстанции пояснил в устной форме, что кредиторы просят суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу N А70-1759/2017 о включении реестр требований кредиторов должника ЗАО "Нефтегазсройсервис" в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и могли быть известны кредиторам, в рамках рассмотрения заявленного требования (пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу N А70-1759/2017 о включении реестр требований кредиторов должника ЗАО "Нефтегазсройсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", ООО "НПП "СибБурМаш" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - отменить определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу N А70-1759/2017.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ЗАО "Нефтегазсройсервис" о включении требования реестр требований кредиторов должника ни в материалах обособленного спора, ни у конкурсных кредиторов не имелось информации об аффилированности ЗАО "Нефтегазсройсервис" с должником через Саликова Д.С. О наличии такой аффилированности кредиторам стало известно только из показаний Саликова Д.С., которые он дал в марте 2017 года, то есть, данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства существовали на момент рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Нефтегазсройсервис", но были скрыты от суда и конкурсных кредиторов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Саликов Д.С. использовал подконтрольное ему ЗАО "Нефтегазсройсервис" для докапитализации активов должника, путем их оформления в качестве договоров займа и договора купли-продажи действительно могли существенно повлиять на вынесение судом первой инстанции иного судебного акта.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Нефтегазсройсервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "СибБурМаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Из материалов судебного дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2017 обратилось ЗАО "Нефтегазстройсервис" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 17 110 690 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017, суд определил, что заявление ЗАО "Нефтегазстройсервис" об установлении требований к должнику, будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО "Тюменская буровая компания" в составе третьей очереди включено требование ЗАО "Нефтегазстройсервис" в общей сумме 4 516 243 рубля 93 копейки, в том числе 1 254 387 рублей 52 копейки - основной долг, 3 179 356 рублей 46 копеек - пени, 82 499 рублей 95 копеек - проценты. В остальной части требований отказано.

Согласно указанному судебному акту, установленные требования ЗАО "Нефтегазстройсервис" основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа N 5, заключенному 17.03.2015 между ЗАО "Нефтегазстройсервис" (займодавец) и ООО "ТБК" (заемщик); договору аренды нежилого помещения, заключенному 12.01.2015 между ООО "ТБК" (арендатор) и ЗАО "Нефтегазстройсервис" (арендодатель); договору купли-продажи 04.12.2014, заключенному между ЗАО "Нефтегазстройсервис" (продавец) и ООО "ТБК Инжиниринг" (покупатель).

В качестве обстоятельства для пересмотра судебных актов заявители делают ссылку на сведения, содержащиеся в протоколах допросов, проведенных в рамках следствия по уголовному делу.

ООО "Бурнефтегаз-Технолоджи" и ООО "НПП "СибБурМаш", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта полагают, что из пояснений свидетеля Саликова Д.С. следует, что указанное лицо контролировало ЗАО "Нефтегазстройсервис".

При этом, Саликов Д.С. также являлся лицом, контролирующим ООО "Тюменская буровая компания", что было установлено также из материалов уголовного дела.

Установленные факты, по мнению заявителей, свидетельствуют о внутрикорпоративной системе связей обществ и указывают на то, что займы и поставка оборудования должнику использовалась заинтересованным лицом вместо механизма увеличения уставного капитала. То есть заявителями фактически указывается на притворный характер сделок, положенных в основу требования ЗАО "Нефтегазстройсервис", совершенных с целью прикрыть корпоративный статус данного требования.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут быть положены в основу отмены судебного, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

В настоящем же случае, установление одного лишь факта аффилированности должника и кредитора, причем основанного только на показаниях свидетеля в уголовном деле, не может свидетельствовать о бесспорности того, что требование ЗАО "Нефтегазстройсервис" имеет статус корпоративного, прикрываемого сделками по поставке и займу, поэтому не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием только лишь на установление аффилированности должника и кредитора фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Позиция заявителей направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заявители вправе обратиться в суд либо к арбитражному управляющему с заявлением об оспаривании сделки (сделок) должника, на основании которой заявлено требование ЗАО "Нефтегазстройсервис", в том числе, по признакам притворности в целях последующего пересмотра определения суда о включении требования ЗАО "Нефтегазстройсервис" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в порядке, установленном статьями 311-312 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14144/2018) общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова