Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 13АП-33963/18

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-32441/2015/и

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мацковского А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-32441/2015/и.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Полищука А.Е.

к Мацковскому А.И.

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инлайн"

установил:

Мацковский А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через десяти дней со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В частности, указанный порядок распространяется на определения об истребовании документации.

Обжалуемое определение вынесено 21.03.2018.

Срок подачи жалобы истек 04.04.2018. Жалоба подана 03.12.2018.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы ее податель ссылается на то, что он не проживает по адресу регистрации с 01.12.2016 по настоящее время, в связи с чем почтовая корреспонденция, направляемая на его имя по адресу регистрации, не была им получена и он не знал о месте и времени рассмотрения настоящего спора. 17.11.2018 податель жалобы узнал об оспариваемом судебном акте из базы данных службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления к производству от 16.02.2018 направлялось заявителю по адресу регистрации (л.д. 5-7).

Судебный акт, направленный в адрес ответчика, им не получен. Доказательств того, что заявителем в материалы дела либо конкурсному управляющему была представлена информации о смене адреса и ином месте фактического проживания, в дело не представлено. Поименованный судебный акт своевременно опубликовался в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01.06.2018 N 78/39-22763, имеющимся в материалах обособленного спора А56-32441/2015/ суб.1 (л.д. 93), Мацковский А.И. зарегистрирован по адресу 629303 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой Мирный мкр. д. 4 корп. 3 кв. 90.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы был надлежащем образом извещено о рассмотрении настоящего дела. Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, касающиеся уведомления подателя жалобы о месте и времени рассмотрения обособленного спора, приняв во внимание то, что, согласно информации миграционной службы его местом официальной регистрации является адрес: АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой Мирный мкр. д. 4 корп. 3 кв. 90, что не отрицает и сам податель жалобы, а также то, что судебные извещения по настоящему обособленному спору направлялись подателю жалобы в установленном порядке заказными письмами с уведомлением по названному адресу, и не были вручены заявителю в связи с истечением срока хранения, при том, что сведения об иных адресах Мацковского А.И. в материалы дела не представлены, извещение Мацковского А.И. о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Принимая во внимание то, что уведомления и о месте и времени судебных заседаний по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве направлялись судом по месту официальной регистрации Мацковского А.И., и то, что вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, податель жалобы должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, а также то, что не обеспечив по месту последней регистрации получение судебной корреспонденции и не уведомив арбитражный суд о наличии у него иного адреса для почтовой корреспонденции, податель жалобы принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мацковского А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33963/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Д.В. Бурденков