Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-62720/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раткина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении жалоб ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина техник"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Родина техник" - Лукьянов С.В., по дов. от 20.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2018 и 14.06.2018 поступили жалобы N 7, N 8 ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отказано в удовлетворении жалоб ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Раткин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-151644/16 отменить полностью. Требования жалоб конкурсного кредитора ИП Раткина А.А. N 7 и N 8 на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Родина техник" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ИП Раткиным А.А. в Арбитражный суд города Москвы поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащая следующие требования: признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова А. С. в части недостоверной публикации сообщения N 2512757 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; возложить на конкурсного управляющего Лукьянова А.С. стоимость публикации недостоверного сообщения N 2512757; согласно пункту 2.9 приказа от 05.04.2013 N 178 МЭРТ - обязать конкурсного управляющего Лукьянова А.С. опубликовать за свой счет сообщение об аннулировании ошибочного сообщения N2512757; признать незаконным пропуск конкурсным управляющим Лукьяновым А.С. срока достоверной публикации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по двум первым контрагентам должника, указанным в публикации сообщения N 2512757; признать незаконной и необоснованной подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ломакиной О.С. по неоплаченному договору займа вместо взыскания с нее дебиторской задолженности по этому договору займа. С учетом нарушений, указанных в жалобах - отстранить арбитражного управляющего Лукьянова А.С. от продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд города Москвы не подавалось.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в указанном Федеральном законе, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным судом города Москвы 02.03.2018 приняты к производству следующие заявления конкурсного управляющего:

1. Признать недействительными (ничтожными) совершенные со счета ООО "Родина Техник" в период 11.10.2013 по 05.09.2016 сделки по перечислению Веряскину Вадиму Николаевичу денежных средств в общей сумме 28 203 162,72 рублей с назначением платежа "Возврат временной финансовой помощи учредителю" и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Веряскина Вадима Николаевича вернуть в конкурсную массу ООО "Родина Техник" денежные средства в сумме 28 203 162,72 рублей;

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой совершенную со счета ООО "Родина Техник" платежным поручением от 20.02.2015 N 18 расходную операцию по списанию денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа: "Частичный платеж за вертолет Aerospatiale SA-341. Заводской N055.НДС не облагается и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Веряскина Алексея Вадимовича вернуть в конкурсную массу ООО "Родина Техник" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей;

3. Признать недействительными (ничтожными) совершенные со счета ООО "Родина Техник" в период 14.10.2013 по 05.09.2016 сделки по перечислению Ломакиной Оксане Сергеевне денежных средств в общей сумме 7 895 735,45 рублей и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Ломакиной Оксаны Сергеевны вернуть в конкурсную массу ООО "Родина Техник" денежные средства в сумме 7 895 735,45 рублей.

Суд установил, что соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ в понедельник 05.03.2018, то есть в рамках срока, установленного законом.

Требования к содержанию информации о контрагентах по оспариваемым сделкам нормами законодательства о банкротстве не предусмотрены. Сообщение является достоверным.

В отношении требования заявителя жалобы о возложении на конкурсного управляющего Лукьянова А.С. стоимость публикации недостоверного сообщения N 2512757, судом обоснованно установлено, что, законодательством о банкротстве не предусмотрен такой вид ответственности, как возложение на конкурсного управляющего стоимости публикаций сообщений. Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества все публикации конкурсный управляющий оплачивает за счет собственных средств.

Требования заявителя об обязании конкурсного управляющего Лукьянова А.С. опубликовать за свой счет сообщение об аннулировании ошибочного сообщения N 2512757, является необоснованным, поскольку сообщение 2512757 является достоверным, необходимость в его аннулировании отсутствует. Кроме того, представители ИП Раткина А.А. участвуют во всех спорах, указанных в данном сообщении, в связи с чем, каким образом текст сообщения нарушает их права, заявителем не указано.

Вместе с тем, требования заявителя жалобы о признании незаконным пропуск конкурсным управляющим Лукьяновым А.С. срока достоверной публикации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по двум первым контрагентам должника, указанным в публикации сообщения N 2512757, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок публикации сообщения 2512757 не пропущен, кроме того, сам по себе пропуск срока на опубликование указанных сведений не нарушает прав заявителя жалобы.

В отношении требования заявителя жалобы о признании незаконной и необоснованной подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ломакиной О.С. по неоплаченному договору займа вместо взыскания с нее дебиторской задолженности по этому договору займа, судом верно установлено, что исковое заявление в отношении Ломакиной О.С. не связано с выдачей займа. Кроме того, законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в самостоятельном выборе способа защиты нарушенного права.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения Ломакиной О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родина техник".

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова А.С.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ИП Раткин А.А. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Раткина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев