Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-61760/18

Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-148603/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО - Никитова А.В., Дмитриевская П.С., Родзина А.Е., дов. от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", АО, ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647, адрес регистрации: 123022, г.Москва, Б. Предтеченский пер., д. 22) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО о принятии обеспечительных мер в виде, наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Вискова М.В. в размере 1 246 942 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Сычевой Е.А. в размере 1 246 942 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Посошкова И.В. в размере 1 246 942 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гранкиной Т.А. в размере 1 246 942 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Джуры А.Ф. в размере 1 246 942 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Сычева А.Е. в размере 1 246 942 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Дабижа И.Л. в размере 1 246 942 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джура А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л., в рамках дела о банкротстве КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко