Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 12АП-15570/18

г. Саратов

18 декабря 2018 г.

Дело N А06-4012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А06-4012/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью аграрно-строительной

компании "СпецСтрой 99" (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 38, 1, 58, ОГРН 1023000827651, ИНН 3017029606)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 6г, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (414006, г. Астрахань, ул. Свердлова, ОГРН 1053000018224, ИНН 3015068624)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью аграрно-строительной компании "СпецСтрой99" (далее - ООО АСК "СпецСтрой-99", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области, Управление) от 03.05.2017 N 25-28-23-026/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание УФК по Астраханской области от 03.05.2017 N 25-28-23-026/2.

Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 августа 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15.08.2018 ООО АСК "СпецСтрой-99" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с УФК по Астраханской области судебных расходов в размере 393 893 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 01 октября 2018 года требования общества удовлетворены частично, с УФК по Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 262 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

УФК по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов и исключить резолютивной части указание на взыскание расходов с казны Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО АСК "СпецСтрой-99" в материалы представлен договор на правовое обеспечение деятельности от 29.05.2017 N 7, заключенный между ООО АСК "СпецСтрой-99" (Заказчик) и адвокатом Муртазалиевым Р.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу о признании незаконным (недействительным) предписания от 03.05.2017 N 25-28-23-026/2.

Пунктом 5.1 договора от 29.05.2017 N 7 плата за правовое обеспечение, осуществляемое в рамках договора, согласована сторонами в следующем размере: в суде первой инстанции - 150 000 руб. в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

05.02.2018 между ООО АСК "СпецСтрой-99" (Заказчик) и адвокатом Муртазалиевым Р.М. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 29.05.2017 N 3, которым общая стоимость услуг Исполнителя за ведение в интересах Заказчика арбитражного дела по заявлению ООО АСК "СпецСтрой99" к УФК по Астраханской области о признании незаконным (недействительным) предписания от 03.05.2017 N 25-28-23-026/2 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа составляет 375 721 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договором от 29.05.2017 N 3, дополнительным соглашением от 05.02.2018 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2018, платежное поручение от 19.04.2018 N 277.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 262 500 руб., в том числе в сумме 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 75 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 37 500 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Муртазалиев Р.М. представлял интересы ООО АСК "СпецСтрой-99" при рассмотрении дела в судах первой (3 судебных заседания), апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной инстанций (1 судебное заседание), готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ООО АСК "СпецСтрой-99" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, участие одного представителя при рассмотрении дела судами всех инстанций, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе рекомендаций Адвокатской палаты Астраханской области, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 110 000 руб., в том числе 60 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Заявление ООО АСК "СпецСтрой-99" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 110 000 руб.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов за счет казны Астраханской области.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривался ненормативный акт УФК по Астраханской области, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению данным органом государственной власти. Представлять интересы казны субъекта Российской Федерации УФК по Астраханской области не уполномочено.

С учетом определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу N А06-4012/2017 изменить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью аграрно-строительной компании "СпецСтрой-99" судебные расходы в размере 110 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью аграрно-строительной компании "СпецСтрой-99" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев