Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-58964/18

Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Экспресс-кредит",

о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "ФАВОРИТ СТРОЙ" N 40702810900010016366 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) и перечислению на счет ООО "Капиталстрой" N 40702810200000008693 в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" денежных средств в размере 5 111 000,00 руб., совершенной 10.11.2016;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК АСВ - Коваленко Д.А., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 10.11.2016, по списанию с расчетного счета Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Строй" (далее - ООО "Фаворит Строй", ответчик) денежных средств в размере 5 111 000 руб. и перечислению их на счет Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") N 40702810200000008693, открытый в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана совершенная 10.11.2016 банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Фаворит Строй" N 40702810900010016366 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) и перечислению на счет ООО "Капиталстрой" N 40702810200000008693 в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" денежных средств в размере 5 111 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО "Фаворит Строй" N 40702810900010016366 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) денежных средств в размере 5 111 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника 5 111 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Фаворит Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит Строй" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ООО "Фаворит Строй" указывает на то, что никаких сделок между Банком и обществом или сговора по незаконному списанию денежных средств не было. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение действующих гражданско-правовых договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 10.11.2016ООО "Фаворит Строй" перечислило с расчетного счета в КБ "Экспресс-кредит" (АО) на счет ООО "Капиталстрой" в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" денежные средства в размере 5 111 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N138/08-16СМР от 31 августа 2016 г., за строительные работы, в т.ч. НДС 18% - 779644.07". По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Оспариваемая банковская операция совершена10.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Фаворит Строй" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "Экспресс-кредит" (АО) началось с 10.11.2016, когда в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Следовательно, банковская операция от 10.11.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фаворит Строй" денежных средств в размере 5 111 000 руб. и перечислению их на счет ООО "Капиталстрой" N 40702810200000008693 в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" была совершена после формирования картотеки неисполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди и других клиентов, платежные поручения которых помещены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 10.11.2016.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Фаворит Строй", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Фаворит Строй" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в картотеку неисполненных платежных поручения, а затем и в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, спорная банковская операция превышают 1 млн.руб., что не позволяет признать ее сделкой, совершенной в раках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Фаворит Строй" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. 76), почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ООО "Фаворит Строй" было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "Фаворит Строй" и Банком не заключалось никаких сделок отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Фаворит Строй" на счет ООО "Капиталстрой" в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" является в настоящем обособленном споре сделкой, которая может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Добросовестность ООО "Фаворит Строй" при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве при совершении оспариваемой сделки в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недобросовестность контрагента доказывать не требуется.

Не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и тот факт, что платеж был совершен на основании действующего гражданско-правового договора. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, для рассмотрения вопроса о недействительности спорного платежа конкурсному управляющему не требуется обжаловать договор, во исполнении которого совершен данный платеж, поскольку, как указывалось ранее, сам платеж в рамках дела о банкротстве является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иной судебный акт, принятый по настоящему делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку он приняты по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин