Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 06АП-6091/18

г. Хабаровск

18 декабря 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Марины Алексеевны

на определение от 24 сентября 2018 года

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к Тарасенко Марине Алексеевне

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области),

установил: Сиянов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 ноября 2014 года заявление Сиянова М.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20 января 2016 года признано обоснованным заявление Моисеева А.А., в отношении ООО "СК "Городок" введено наблюдение с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением от 7 июля 2016 года ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15 июля 2016 года суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвержден Ковалевский Д.А.

Определением от 13 сентября 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования Тарасенко Марины Алексеевны в общем размере 2 283 071, 34 рублей, в том числе 1 462 000 рублей основной долг по договору о долевом участии в строительстве от 30 мая 2013 года N 51/30.05.2013-(162), 281 071, 34 рублей - убытки, с очередностью удовлетворения - третья очередь, 240 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 30 мая 2013 года по 21 мая 2015 года, 300 000 рублей - штраф, с очередностью удовлетворения - четвертая очередь.

В удовлетворении денежных требований Тарасенко М.А. в остальной части (в размере 20 000 руб. - компенсация морального вреда и судебные расходы) судом отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 26 ноября 2015 года N 131/26.11.2015-(4), заключенного между должником и Тарасенко М.А. в целях исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2015 года по делу N 2-4716/15, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 2 303 071, 34 рублей, в том числе 1 462 000 рублей - основной долг по договору о долевом участии в строительстве от 30 мая 2013 года N 51/30.05.2013-(162), 281 071, 34 рублей - убытки, 240 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30 мая 2013 года по 21 мая 2015 года, 300 000 рублей - штраф, 20 000 рублей - компенсация морального вреда и судебные расходы.

Заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации спорной сделки.

Определением от 24 сентября 2018 года договор о долевом участии в строительстве от 26 ноября 2015 года N 131/26.11.2015-(4), заключенный между ООО "СК "Городок" и Тарасенко М.А., признан недействительным.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Тарасенко М.А., не согласившись с вынесенным по данному обособленному спору судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, который следует исчислять с момента получения им от Тарасенко М.А. заявления с просьбой направить свое согласие на заключение оспариваемого договора и заверенных копий документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности объекта долевого строительства. Считает, что конкурсный управляющий должником не проявил должной осмотрительности при исполнении своих обязанностей, не предпринял всех предусмотренных законом мер по получению соответствующих документов относительно спорного договора долевого участия и иной касающейся договора информации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 24 сентября 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Городок" (застройщик) и Тарасенко М.А. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от 30 мая 2013 года N 51/30.05.2013-(162), из которого у застройщика возникло обязательство передать участнику квартиру (согласно условиям договора) после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2015 года по делу N 2-4716/15 указанный договор расторгнут, с ООО "СК "Городок" в пользу Тарасенко М.А. взыскано 2 303 071, 34 рублей, в том числе 1 462 000 рублей - основной долг по договору о долевом участии в строительстве от 30 мая 2013 года N 51/30.05.2013-(162), 281 071, 34 рублей - убытки, 240 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 30 мая 2013 года по 21 мая 2015 года, 300 000 рублей - штраф, 20 000 рублей - компенсация морального вреда и судебные расходы.

На стадии исполнения указанного судебного акта стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "СК "Городок" обязалось заключить с Тарасенко М.А. договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N 47, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "А", общей площадью 55 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 303 071, 34 рублей, то есть в сумме, присужденной к взысканию указанным судебным актом.

В соответствии с условиями указанного соглашения между ООО "СК "Городок" (застройщик) и Тарасенко М.А. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от 26 ноября 2015 года N 131/26.11.2015-(4), из которого у застройщика возникло обязательство передать участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома названную в соглашении квартиру стоимостью 2 303 071 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2016 года по делу N 2-4716/15 указанное мировое соглашение утверждено.

Конкурсный управляющий должником оспорил данный договор в суде в рамках дела о банкротстве должника по мотиву того, что его заключение привело к предпочтительному удовлетворению требований Тарасенко М.А. путем изменения очередности удовлетворения требований последней, следствием чего явилось нарушение имущественных прав других кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что спорный договор о долевом участии в строительстве заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств совершения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ответчику перед другими кредиторами, поскольку, заключив указанный договор, ответчик получил возможность удовлетворить свои требования о взыскании основного долга по договору от 30 мая 2013 года N 51/30.05.2013- (162), убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, которые включены в реестр с соответствующей очередностью, путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В результате совершения спорной сделки у должника перед ответчиком возникло обязательство и, соответственно, требование о его исполнении, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений согласно статье 201.7 Закона о банкротстве, а при переводе в денежное требование - подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди.

Изложенных обстоятельств достаточно для вывода о наличии оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первый конкурсный управляющий должником (Веселков В.В.) по данному делу утвержден 7 июля 2016 года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему руководителем должника не исполнена, истребована у последнего в судебном порядке.

Определением от 21 июля 2016 года судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании документации общества. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 012613789 от 21 июля 2016 года.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты об истребовании документации общества бывшим руководителем должника не исполнены.

Таким образом, конкурсный управляющий должником не имел возможности получить информацию о спорном договоре, проанализировать его и сделать вывод о наличии оснований для его оспаривания в суде.

О заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий должником узнал после обращения Тарасенко М.А. в суд в рамках настоящего дела с заявлением от 15 июня 2018 года об исключении из реестра требований кредиторов ее требований в размере 2 303 071 рублей, включенных в реестр определением от 13 сентября 2016 года, и о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве N 131/26.11.2015-(4) от 26 ноября 2015 года.

Обоснованно приняв во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о заключении спорного договора, об обстоятельствах его заключения и возникших последствиях конкурсный управляющий должником мог узнать не ранее 15 июня 2018 года (дата заявления ответчика об исключении из реестра требований кредиторов ее требований в размере 2 303 071 рублей, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по спорному договору о долевом участии в строительстве), и обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводу ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим должником заявления ответчика с просьбой дать согласие на заключение оспариваемого договора, и направить заверенные копии документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности объекта долевого строительства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

К заявлению ответчика, адресованному конкурсному управляющему должником, приложена только копия сообщения Управления Росреестра по Амурской области об отказе в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 26 ноября 2015 года N 131/26.11.2015-(4), данный договор, мировое соглашение, во исполнение которого он заключен, на основании которых конкурсный управляющий должником мог оценить обстоятельства, имеющие значение для оспаривания, к заявлению не приложены.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 сентября 2018 года по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова