Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 11АП-7374/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-45896/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Дело N А72-10154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Ай Ти Би Юнион" - Николаев Ю.Г., доверенность от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу N А72-10154/2017 (судья Юдин П.Г.) по иску Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион", при участии третьих лиц: Пузракова Ильи Юрьевича, Меремьянина Владимира Владимировича, Андреевой Татьяны Алексеевны, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" (далее по тексту "Общество") о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 г. ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Мякишевой Людмилы Николаевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мякишева Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы., удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть заявление о фальсификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. удовлетворено ходатайство Мякишевой Л.Н. о проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы. В рамках дела назначена бухгалтерско-финансовая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, старшему судебному эксперту Шатровской Н.Г.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Мякишевой Л.Н. в уставном капитале ООО "АйТиБиЮнион" на момент выхода из состава участников общества-10.11.2016 г. Приостановлено производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г. удовлетворено ходатайство Мякишевой Л.Н. об отказе в проведении экспертизы и возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мякишевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 г. на 13.12.2018 г.

12.12.2018 г. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, через систему" Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

13.12.2018 г. Мякишева Л.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1. ст 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и совершения отдельного процессуального действия пуутем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях(залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел и графиком работы суда, обеспечить в судебном заседании состав суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи поступило за день до судебного заседания и у суда апелляционной инстанции отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для согласования даты и времени проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного судебная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства Мякишевой Л.Н. о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи.

13.12.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, через систему " Мой арбитр" поступило ходатайство Мякишевой Л.Н. об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указывает на незаконность отказа в поданном ходатайстве об участии с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство, однако не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании истца или ее представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав,.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания или объявления перерыва.

13.12.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление Мякишевой Л.Н. о фальсификации доказательств:

товарной накладной N 103 от 18.04.2016 на сумму 498700 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 18.04.2016 на сумму 498700 руб. 00 коп.; протокола N 9 от 10.10.2016; банковской выписки от 20.10.2016; банковской выписки от 18.10.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Ти Би Юнион" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Мякишева Л.Н., являлась участником ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 1500 руб., что составляет 12,5% из 100%.

09.11.2016 года Мякишевой Л.Н. было подано заявление о выходе из ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" и выплате действительной стоимости доли.

Данное заявление было получено Обществом 10.11.2016, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2016 N 2167325681587.

ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" произвело Мякишевой Л.Н. выплату действительная стоимость доли в сумме 1875 рублей. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2017 N 10 на сумму 1875 рублей.

Полагая, что ответчиком произведен неверный расчет действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 данного закона предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Из п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец отказался от проведения экспертизы для установления действительной стоимости доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таких случаях, при определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказа Минфина России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным порядком под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 октября 2016 года следует, что сумма активов ответчика составляет 11 572 тыс. руб., сумма обязательств - 11 557 тыс.руб.

Таким образом, размер чистых активов составляет 11 572 тыс. руб. - 11 557 тыс. руб. = 15 тыс. руб.

Доля истца составляет 12,5 %, следовательно, размер действительной стоимости доли истца составляет 1875 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.2 Устава Общества в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества действительная стоимость доли была рассчитана и выплачена за минусом налога на доходы физических лиц 25.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2017 N 10 на сумму 1875 рублей.

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела, нормами права, представленными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мякишевой Л.Н. о взыскании действительной стоимости доли.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что его следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела копий документов, в том числе: товарной накладной N 103 от 18.04.2016 на сумму 498700 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 18.04.2016 на сумму 498700 руб. 00 коп.; протокола N 9 от 10.10.2016; банковской выписки от 20.10.2016.; банковской выписки от 18.10.2016 истец указывает, что указанные документы влияют на размер чистых активов ответчика.

При этом в силу ст.161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем товарная накладная N 103 от 18.04.2016 на сумму 498700 рублей, протокола N 9 от 10.10.2016; банковской выписки от 20.10.2016 в части сумм 540 000 руб.00 коп. и 882 000 руб. 00 коп.; банковской выписки от 18.10.2016 в части суммы 1728 000 рублей не связаны с предметом настоящего искового заявления.

Заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы. Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство Мякишевой Л.Н. о фальсификации товарной накладной N 103 от 18.04.2016 на сумму 498700 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 18.04.2016 на сумму 498700 руб. 00 коп.; протокола N 9 от 10.10.2016; банковской выписки от 20.10.2016.; банковской выписки от 18.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Мякишевой Л.Н. о фальсификации доказательств по делу.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу N А72-10154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мякишевой Л.Н. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу N А72-10154/2017 по реквизитам, указанным в платежном поручении N524365 от 04.09.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина