Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 11АП-18810/18

г. Самара

19 декабря 2018 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от АО "Газпроинефть-Омский НПЗ" - Тарасов В.А. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее ОАО "Пензхиммаш") возбуждено 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

01 ноября 2018 года АО "Газпронефть-Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-3941/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на письмо от 16.10.2018, в котором должник предложил кредитору забрать имущество, приобретенное для выполнения его заказа, и компенсировать понесенные им расходы, в противном случае угрожал его реализовать его третьим лицам.

АО "Газпронефть-Омский НПЗ" полагает, что должник может реализовать значительную часть имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинит ущерб кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжение своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения.

С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве и в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

Так органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя о возможных действиях должника в будущем носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для принятия обеспечительной меры.

Ссылка кредитора на письмо должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает возможность отчуждения имущества.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что какие-либо обособленные споры в деле о банкротстве относительно имущества, указанного заявителем отсутствуют.

Ссылка на разъяснения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в данном случае признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку необходимость принятия дополнительных мер не установлена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило