Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 18АП-17518/23 по делу N А76-31539/2021

г. Челябинск

12 января 2024 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-31539/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 на основании заявления Нахабина Виталия Юрьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее - должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бревнов Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.08.2022 Бревнов В.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Долгов Сергей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 23.08.2023 (система "Мой Арбитр" от 11.09.2023).

Аналогичное заявление поступило от Гречаника Игоря Владимировича (система "Мой Арбитр" от 11.09.2023).

Определением суда от 11.10.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, обособленные споры объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гречаник И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2023 (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 14.11.2023), мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении обособленного спора судом не дана оценка доводу заявителя относительно проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, как того требовал участник должника Гречаник И.В. в требовании N 76/П/220 от 16.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гречаник И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении его требований. Суду надлежало известить всех участников процесса о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От Гречаник И.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 56 от 09.01.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Частью 4 части 2 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае нерассмотренные арбитражным судом первой инстанции требования отсутствуют, все требования рассмотрены, им дана оценка.

Так, заявители Долгов С.В. и Гречаник И.В., полагая, что решения собрания кредиторов от 23.08.2023 являются недействительными, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Долгов С.В. и Гречаник И.В. указывали на то, что по дополнительным вопросам повестки дня собрания касаемо периодичности и местоположения проведения последующих собраний приняты решения в пользу местонахождения конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора Нахабина (город Пермь), что существенно препятствует участию в собрании кредитора Долгова С.В. и единственного участника должника Гречаника И.В., поскольку местоположение последних, как и самого должника, в городе Челябинске, что нарушает права и интересы заявителей. Кроме того, включение в повестку дня дополнительных вопросов без предварительного уведомления иных участников собрания влечет недействительность такого собрания. Заявители также указывают на фактическое проведение собрания ранее назначенного времени, в 10 часов 00 минут вместо 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, принятые на собрании кредиторов от 23.08.2023 решения, в том числе по дополнительным вопросам, не выходили за пределы компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте мотивировки об отказе в утверждении места проведения собрания кредиторов по расположению должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в качестве места проведения последующих собраний кредиторов офиса управляющего по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 1, кв. 2, связано с минимизацией расходов в процедуре банкротства, поскольку исключает необходимость аренды и оплаты иного помещения. Доказательств того, что у должника либо у конкурсных кредиторов могут возникнуть какие-либо препятствия при проведении собраний по избранному адресу, в материалы спора не представлено.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 01.11.2023 оценены все доводы заявителей, которые явились основанием для обращения с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении участников дела отклоняются судом в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 назначено судебное заседание на 22.11.2023 на 17 час. 20 мин. по разрешению вопроса о вынесении дополнительного определения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии дополнительного решения был решен судом до вступления определения суда от 01.11.2023 в законную силу. Информация о вынесении судом первой инстанции вышеназванных определений по сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" была размещена - 09.11.2023 и 25.11.2023, соответственно.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителей о рассмотрении дела, отсутствие в материалах настоящего дела уведомлений об извещении сторон о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения, при своевременном размещении информации о совершении указанного процессуального действия судом первой инстанции на своем официальном сайте в сети Интернет, не свидетельствует о принятии судом дополнительного решения в отсутствие надлежащего извещения участников спора.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью определения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов. Такие возражения могли быть заявлены при обжаловании определения суда первой инстанции от 01.11.2023 в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с определением от 01.11.2023 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.08.2023.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева