Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 20АП-7409/18

Тула

19 декабря 2018 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Зюзюкина Владимира Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" - представителя Гницевича К.В. (доверенности от 17.03.2017 и от 10.09.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001), Мурашовой Марине Юрьевне (г. Санкт-Петербург), третьи лица: Зюзюкин Владимир Георгиевич (г. Санкт-Петербург), Нужин Виктор Александрович (г. Санкт-Петербург), о взыскании 101 678 395 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне (далее по тексту - ответчики, ООО "ТД "Славянский", Мурашова М.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО "ТД "Славянский" и Мурашовой М.Ю. в пользу ООО "Кедр" взыскано 40 941 301 руб. 16 коп., в том числе 33 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 541 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015 оставлено без изменения.

18.07.2018 ООО "ТД "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский" по делу N А09-15877/2015.

26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее по тексту - апеллянт, ООО "Вилия") в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 ООО "Вилия" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вилия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО "Вилия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению апеллянта, суд области ошибочно указал в обжалуемом судебном акте на то, что привлечение третьих лиц возможно только до вынесения решения суда по результатам рассмотрения иска, при этом, привлекая к участию в деле Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу. Также апеллянт указывает, что материальная заинтересованность ООО "Вилия" в рассмотрении заявления ООО "ТД "Славянский" судом области сомнению не подвергалась. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Зюзюкин В.Г. и ООО "Кедр" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. и ООО "ТД "Славянский" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Гницевичем К.В., представляющим на основании доверенности интересы Зюзюкина В.Г. и ООО "ТД "Славянский", копии двух листков нетрудоспособности N 328694628760 и N 328694807143 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не могут являться доказательством наличия оснований, препятствующих совершению указанными участниками судебного разбирательства необходимых процессуальных действий, поскольку бездействие представителя, обусловленное любыми обстоятельствами, должно, с учетом разумной процессуальной предусмотрительности являться основанием для совершения соответствующих действий самим доверителем или иным представителем, полномочным и способным представлять его интересы.

От ООО "Вилия" к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе, а также неполучением отзывов на апелляционную жалобу от Зюзюкина В.Г. и ООО "Кедр".

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией с учетом мнения представителя Зюзюкина В.Г. и ООО "ТД "Славянский" в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, ООО "Вилия", являясь инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и имело достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в судебном заседании, дата которого назначена определением от 28.11.2018, в том числе возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации. Более того, ООО "Вилия" не было лишено возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как данная организация способна обеспечить свое представительство посредством участия ее руководителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неполучение отзывов на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку ООО "Вилия" имеет право на ознакомление с материалами дела и доказательств наличия уважительных причин для невозможности явки его представителя для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание ответчиком не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание ООО "Вилия", что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом участвующего в деле лица, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО "Вилия" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Вилия" сослалось на то, что в рамках исполнительного производства N 127493/18/78012-СД, возбужденного Московским РО УФССП, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Кедр". Вопрос о замене взыскателя нарушает права и интересы ООО "Вилия" и не может быть рассмотрен без участия общества, как лица, требования которого обеспечиваются дебиторской задолженностью ООО "Кедр".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Вилия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что возможность вступления в процесс для третьих лиц ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, то есть решения суда, а на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области и полагает довод апеллянта о том, что лицо вправе вступить в дело после принятия решения по существу спора, если в рамках последующих судебных разбирательств предполагается вынесение судебного акта, затрагивающего права и обязанности по отношению одной из сторон обоснованным.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, диспозиции данной процессуальной нормы не указано, что таким судебным актом может быть только решение суда по существу спора, рассмотренного в порядке искового производства, а следовательно спор, обусловивший инициирование судебного разбирательства на последующих стадиях арбитражного процесса, может быть обусловлен фактом совершения имеющих правовое значение действий со стороны участвующих в деле лиц, влекущих изменение правоотношения, затрагивающего законные права и интересы других участников гражданского оборота, которым применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отказано в участии в судебном разбирательстве по рассмотрению соответствующих заявлений, в том числе поданных в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае неверное толкование судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к вынесению неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является обеспечение судебной защиты своих законных интересов в спорном правоотношении в ситуации, когда подлежащий принятию судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам.

Исходя из смысла и содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ТД "Славянский" о зачете вручено ООО "Кедр" 29.09.2017 (т.27 л.д. 7-8), с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Брянской области ООО "ТД "Славянский" обратилось 18.07.2018 (т.27 л.д. 1-4), а судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность), с наличием которого ООО "Вилия" связывает возникновение подлежащего судебной защите права, вынесено только 25.09.2018 (т. 27 л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, то спорное процессуальное правоотношение по замене ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский" не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Вилия", поскольку на момент совершения соответствующих действий, регулируемых по правилам статей статьей 365 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное лицо не являлось участником спорного правоотношения и факт совершения соответствующей сделки не влиял на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "Вилия" о том, что определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве затрагиваются его права и обязанности по отношению к участвующим в настоящем деле лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению. Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статей 48 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вилия" не доказало наличия у него материально-правового интереса к вступлению в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о привлечении на данной стадии процесса судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен, поскольку в силу абзаца третьего пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель извещается о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, однако указания на необходимость или возможность его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в приведенном постановлении высшей судебной инстанции не содержатся.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева