Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 08АП-13879/18

город Омск

20 декабря 2018 г.

Дело N А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13879/2018) Макерова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2018 года по делу N А46-9178/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" к Третьяку Андрею Алексеевичу, Макерову Вячеславу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Макерова Вячеслава Сергеевича - представитель Среднев С.И., доверенность от 27.08.2018, срок доверенности три года;

от Третьяка Андрея Алексеевича - представитель Среднев С.И., доверенность от 19.04.2017, срок доверенности три года;

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представитель Абдрахманов М.Х., доверенность от 26.12.2016, срок до 31.03.2019;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Тумилович Э.Б., доверенность от 12.09.2018, срок до 06.09.2021;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - ООО "Коралл и Ко" должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В., конкурсный управляющий).

Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Третьяку Андрею Алексеевичу (далее - Третьяк А.А.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 158 859 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 производство по делу N А46-9178/2014 по уточненному заявлению Киселевского К.В. к Третьяку А.А., Макерову Вячеславу Сергеевичу (далее - Макеров В.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 158 859 руб. 19 коп. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" к ООО "Коралл и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Континент-2004", Дроздецкому Дмитрию Александровичу об оспаривании сделок по отчуждению объекта (прав требований) недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д.98/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 производство по делу N А46-9178/2015 по заявлению конкурсного управляющего к Третьяку А.А., Макерову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 производство по делу N А46-9178/2015 по заявлению конкурсного управляющего к Третьяку А.А., Макерову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" к ООО "Коралл и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Континент-2004", Дроздецкому Дмитрию Александровичу об оспаривании сделок по отчуждению объекта (прав требований) недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д.98/1.

17.07.2018 от конкурсного управляющего Михайлова Е.В. поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наличие оснований для привлечения Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано установленным; наличие оснований для привлечения Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признано установленным.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Требование конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве выделено в отдельное производство.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве, о привлечении Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Макеров В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- все решения, касающиеся деятельности должника, принимались Третьяком А.А. единолично, без участия Макерова В.С.;

- Макеров В.С. не совершал действий, направленных на получение личной выгоды от деятельности должника, не оказывал определяющего влияния на деятельность должника;

- отсутствует умысел на причинение Макеровым В.С. вреда должнику, его задолженность перед кредиторами возникла в связи с неисполнением должником своих обязательство вследствие тяжелого материального положения, недостаточности имущества и денежных средств, обусловленных упадком оборота и увеличением процентных ставок по кредитам, финансовым кризисом, неблагоприятной рыночной конъюнктурой и другими объективными обстоятельствами;

- из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно действия (бездействия) Макерова В.С. привели к неплатежеспособности должника, не доказана причинно-следственная связь между поведением заявителя апелляционной жалобы и неплатежеспособностью должника, не доказана согласованность действий Третьяка А.А. и Макерова В.С.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макерова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Третьяка А.А. поддержал позицию по жалобе Макерова В.С.

Представитель Акционерного общества "Газпромбанк" и представитель ПАО "Промсвязьбанк" считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михайлов Е.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 21.06.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

Макерову В.С. конкурсным управляющим было вменено действие по совершению сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Данное действие имело место в 2015 году, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату совершения сделок) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении должника, учредителем ООО "Коралл и Ко" с 18.10.2013 с 100% долей уставного капитала является Третьяк А.А., с 23.01.2011 директором ООО "Коралл и Ко" назначен Макеров В.С.. На основании решения N 3 единственного участника общества от 17.06.2015 Макеров В.С. с 17.06.2015 освобожден от должности директора ООО "Коралл и Ко", с 18.06.2015 на указанную должность назначен Третьяк А.А.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Коралл и Ко", остатки товарной продукции (в том числе винно-водочная продукция) по состоянию на 31.12.2014 и 31.03.2015 соответственно составляли 211 154 891 руб., 191 775 259 руб. (согласно приложенным бухгалтерским балансам должника за 2014 года и 1 квартал 2015 года - строка "Запасы", оборотно-сальдовым ведомостям - счет 41 "Товары").

Данные об остатках товарных запасов должника на 01.01.2015 также подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.01.2016, представленным в материалы дела.

При этом в 2013 - 2015 году должником в лице Макерова В.С. совершены сделки, которые привели к возникновению убытков общества и отчуждению товарной продукции.

В абзаце 7 листа 6 заключения, анализе сделок должника (том 2 лист дела 117-118) конкурсный управляющий отмечает факт возврата мае-июне 2015 года товара поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" (далее - ООО "Игар и Ко") на сумму не менее 68 998 тыс. рублей. На момент возврата, товар был оплачен должником, оплата со стороны ООО "Игар и Ко" в адрес должника не проведена. В то же время ООО "Игар и Ко" уже имело перед ООО "Коралл и Ко" непогашенную задолженность, согласно акту инвентаризации от 23.11.2015 общий размер дебиторской задолженности ООО "Игар и Ко" перед ООО "Коралл и Ко" составляет 120 037 468 руб. 41 коп.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, возврат товарной продукции лишен экономического обоснования, не соответствует обычаям делового оборота, в результате указанной сделки должник лишился ликвидного имущества (винно-водочной продукции), не получив встречного исполнения.

Кроме того, 15.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Континент-2004" (далее - ООО "Континент-2004") (Застройщик) и ООО "Коралл и Ко" (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности.

По условиям договора ООО "Коралл и Ко" выступило в качестве инвестора по строительству торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира д. 98 корп. 1.

Согласно пункту 3.1 договора об инвестиционной деятельности (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014) сумма произведенных ООО "Коралл и Ко" инвестиций составила 44 018 686 руб. 87 коп. (Приложение N18 к отзыву Банка от 08.09.2016).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2014 проведена замена стороны в договоре об инвестиционной деятельности, согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения ООО "Коралл и Ко" передал обществу с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" (далее - ООО "Коралл плюс") в полном объеме права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 ООО "Коралл плюс" обязался компенсировать должнику сумму вложенных инвестиций в размере 44 018 686 руб. 87 коп.

На основании договора уступки требования от 30.12.2015, заключенного между ООО "Коралл плюс" и Дроздецким Дмитрием Александровичем (далее - Дроздецкий Д.А.), ООО "Коралл плюс" уступило Дроздецкому Д.А. права требования к ООО "Континент-2004" в отношении здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98 корпус 1.

ПАО "Промсвязьбанк" оспорена цепочка указанных сделок между ООО "Коралл и Ко" и ООО "Коралл плюс", между ООО "Коралл плюс" и Дроздецким Д.А. по передаче прав требования в отношении спорного объекта и применение последствий недействительности указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи в виде занижением сторонами сделки рыночной стоимости уступленных прав требования и отсутствием встречного исполнения - надлежащей оплаты уступленных прав со стороны ООО "Коралл плюс", Дроздецкого Д.А. Также указанные сделки оспорены ПАО "Промсвязьбанк" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для оспаривания указанных сделок ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на недобросовестность участников сделок ООО "Коралл и Ко", ООО "Коралл плюс", Дроздецкого Д.А., считало оспариваемые сделки ничтожными сделками, поскольку они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-9178/2015 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 удовлетворены апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым признаны недействительными:

- договор уступки права требования от 30.12.2015, заключенный между ООО "Коралл плюс" и Дроздецким Д.В.;

- дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенное между ООО "Континент-2004", ООО "Коралл и Ко", ООО "Коралл плюс".

Также указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок, суд обязал Дроздецкого Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Коралл и Ко" торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.10.2017, рыночная стоимость объекта экспертизы (уступленных имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности) по состоянию на 21.12.2014 (за вычетом всех расходов на его содержание, расходов на оплату аренды земельного участка, расходов на выкуп земельного участка, а также неполученного дохода, приведенных к дате экспертизы), составила 52 310 000 руб. (лист 52 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46- 9178/2015).

Руководителем ООО "Коралл и Ко" на дату спорной сделки являлся Макеров В.С. (лист 22 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017).

Макеров B.C. в качестве директора ООО "Коралл и Ко" подписал договор об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 и дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым незаконно отчуждены ООО "Коралл плюс", Дроздецкому Д.А. имущественные права должника ООО "Коралл и Ко".

18.10.2013 согласно протоколу N 1 участников ООО "Коралл и Ко" принято решение о реорганизации ООО "Коралл и Ко" в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Коралл плюс", адрес местонахождения: 644083, г. Омск, ул. Химиков, д. 56.

Согласно указанному протоколу в состав участников ООО "Коралл плюс" входит Дроздецкий Д.А. с долей в уставном капитале 150 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

03.03.2014 МИФНС России N 12 по Омской области внесена запись N 2145543085488 о государственной регистрации реорганизации юридического лица - ООО "Коралл и Ко" в форме выделения из него другого юридического лица - ООО "Коралл Плюс" на основании протокола N1 от 18.10.2013 и протокола N2 от 24.02.2014 об утверждении разделительного баланса на 24.02.2014.

Также 03.03.2014 внесена запись N 1145543009787 о регистрации юридического лица - ООО "Коралл Плюс" и постановкой его на налоговый учет.

Согласно протоколу N 2 от 24.02.2014 общего собрания участников ООО "Коралл и Ко" которым был утвержден разделительный баланс на 24.02.2014, ООО "Коралл и Ко" передает создаваемому юридическому лицу ООО "Коралл Плюс" основные средства и земельный участок, находящиеся в г. Сургут (семь объектов недвижимости) на общую сумму 11 793 469 руб. 96 коп.; дебиторскую задолженность к контрагентам на общую сумму 5 800 145 руб. 87 коп.; кредиторскую задолженность на сумму 434 265 руб. 13 коп.

Макеров B.C. в качестве директора ООО "Коралл и Ко" подписал разделительный баланс по состоянию на 24.02.2014.

За период времени с 01.08.2013 по 18.10.2013 (а также ранее) отсутствуют крупные финансовые вложения со стороны Дроздецкого Д.А. в активы должника ООО "Коралл и Ко".

Доля в уставном капитале должника приобретена Дроздецким Д.А. по номинальной стоимости, оценка рыночной стоимости доли не проводилась, факты передачи Дроздецким Д.А. имущества, оборудования, товарной продукции в целях обеспечения деятельности ООО "Коралл и Ко", повышения результатов его финансово- хозяйственной деятельности - отсутствуют.

В результате реорганизации должник не приобрел статус участника ООО "Коралл плюс".

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, решение о реорганизации должника ООО "Коралл и Ко", передача 100% доли ООО "Коралл плюс" Дроздецкому Д.А., наделение ООО "Коралл Плюс" дорогостоящими активами в сумме 11,7 млн. руб. и дебиторской задолженностью в сумме 5,7 млн. руб. без передачи обязательств противоречит нормам гражданского законодательства, здравому смыслу, обычаям делового оборота, экономически не обосновано и нецелесообразно.

То есть реорганизация ООО "Коралл и Ко" и передача (наделение) ООО "Коралл плюс" объектами недвижимости и ликвидной дебиторской задолженностью проведены Макеровым В.С. при наличии признаков недостаточности имущества должника, в целях вывода, сокрытия ликвидного имущества ООО "Коралл и Ко" на общую сумму 17 593 615 руб. 83 коп., недопущения обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника, либо недопущения включения указанного имущества в конкурсную массу должника в случае банкротства ООО "Коралл и Ко", то есть указанные действия ответчиков совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По заявлению конкурсного управляющего указанная сделка определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 года по делу N А46-9178/2015 признана недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Коралл и Ко" отчужденного имущества (объектов недвижимости), взыскания с ООО "Коралл плюс" в пользу ООО "Коралл и Ко" дебиторской задолженности в сумме 5 799 249 руб. 89 коп., взыскания с ООО "Коралл плюс" в пользу ООО "Коралл и Ко" стоимости переданного 47/100 долей нежилого помещения (арматурный цех, расположенный по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, д. 5, сооружение 10) в сумме 4 525 280 руб. 90 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Коралл плюс" и Третьяка А.А. - без удовлетворения.

В ходе проведения инвентаризации должника комиссией установлено наличие имущества должника в виде трех стеллажей общей рыночной стоимостью в сумме 22 900 руб. и дебиторской задолженности рыночной стоимостью в сумме 1 322 200 руб. (акты инвентаризации и сведения отчетов об оценке N 8/16 от 10.02.2016, N 20-6/ДЗ от 23.06.2016).

То есть, в результате совершения указанных сделок ООО "Коралл и Ко" лишилось ликвидного имущества на общую сумму 69 903 615 руб. 83 коп. (52 310 000 + 17 593 615,83).

В результате кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного ООО "Коралл плюс" имущества, указанное имущество не попало в конкурсную массу должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в результате указанных сделок, совершенных и одобренных контролирующими должника лицами, в том числе Макеровым B.C. незаконно отчуждено имущество должника ООО "Коралл и Ко", тем самым перечисленными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все решения, касающиеся деятельности должника, принимались Третьяком А.А. единолично, без участия Макерова В.С., не подтверждается материалами дела, противоречит им.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органы управления обществом, в том числе единоличный исполнительный орган общества, которым являлся на момент совершения обозначенных сделок Макеров В.С., при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Доказательства того, что на момент совершения указанных сделок статус Макерова В.С. как генерального директора должника являлся номинальным, Макеров В.С. не совершал действий, направленных на получение личной выгоды от деятельности должника, не оказывал определяющего влияния на деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

Указанными материалами, пояснениями представителей банков напротив, подтверждается непосредственное участие Макерова В.С. в заключении хозяйственных сделок от имени должника, его длительное фактическое исполнение обязанностей руководителя должника.

В обоснование апелляционной жалобы Макеров В.С. указал, что задолженность перед кредиторами возникла у должника в связи с неисполнением должником своих обязательств вследствие тяжелого материального положения, недостаточности имущества и денежных средств, обусловленных упадком оборота и увеличением процентных ставок по кредитам, финансовым кризисом, неблагоприятной рыночной конъюнктурой и другими объективными обстоятельствами.

Между тем данные обстоятельства Макеровым В.С. не доказывались (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Макеров В.С. не раскрыл доказательства, которые бы обосновали наличие конкретных фактических обстоятельств, явившихся причиной банкротства.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сделки, совершенные Макеровым В.С., были направлены на вывод активов у должника, являлись для должника заведомо убыточными.

Это сделало невозможным удовлетворение (хотя бы частичное) требований кредиторов, затруднило (сделало невозможным) восстановление платежеспособности должника.

В предбанкротном состоянии деятельность предприятия, занимавшегося оптовой торговлей спиртосодержащей продукцией, была свернута, сколько-нибудь существенные активы в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами не попали.

Данные обстоятельства установлены, помимо прочего, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.01.2017 года.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы умысла на причинение вреда должнику и кредиторам опровергается материалами дела, так как ряд сделок, совершенных с прямым участием Макерова В.С. признан судом совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

При этом другой добросовестной цели этих сделок податель жалобы не раскрыл, доказательств такой цели не представил.

По мнению Макерова В.С., из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно действия (бездействия) Макерова В.С. привели к неплатежеспособности должника, не доказана причинно-следственная связь между поведением заявителя апелляционной жалобы и неплатежеспособностью должника, не доказана согласованность действий Третьяка А.А. и Макерова В.С.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к прямо противоположным выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, обоснование которых изложено судом апелляционной инстанции ранее.

В данном случае совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам и сделок во вред имущественной массе должника, которые по своему размеру являются существенными, многомиллионными, является основанием для применении законной презумпции того, что банкротство вызвано действиями лица, совершившего указанные сделки.

При наличии такой презумпции истец освобождается от дальнейшего доказывания наличия оснований для привлечения Макерова В.С. к субсидиарной ответственности, а на Макерова В.С. переходит бремя доказывания того, что банкротство возникло вследствие иных причин или вследствие действий других лиц.

Ничего этого Макеров В.С. не доказывал.

Поэтому его доводы об отсутствии причинной связи являются несостоятельными.

Также не освобождает его от имущественной ответственности ссылка на то, что решения, касающиеся деятельности должника, принимались Третьяком А.А. единолично, без участия Макерова В.С. То обстоятельство, что Макеров В.С., исполняя указания Третьяка А.А., совершал сделки во вред кредиторам и должнику не может освобождать его от ответственности, поскольку он обладал всеми возможностями отказаться от исполнения таких указаний.

Доводы жалобы о том, что Макеров В.С. не совершал действий, направленных на получение личной выгоды от деятельности должника, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку мотивы злонамеренных действий лиц, направленных на вывод активов для кредиторов должника существенного значения не имеют.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера ответственности вправе учесть различные обстоятельства, в том числе в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Кроме того Макеров В.С. имеет возможность способствовать возврату в имущественную массу должника имущества или денежных средств, с тем, чтобы суд учел его деятельное раскаяние.

Таким образом, апелляционная жалоба Макерова В.С. не содержит обоснованных доводов относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие таких оснований усматривается из материалов настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем в настоящее время конкурсная масса должника полностью не сформирована, у должника осталось нереализованное имущество, определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2018 года по делу N А46-9178/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" к Третьяку Андрею Алексеевичу, Макерову Вячеславу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13879/2018) Макерова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина