Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 08АП-12464/18

город Омск

19 декабря 2018 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12464/2018) Савченко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года по делу N А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутникова Вениамина Алексеевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество ЗАО "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга) включено требование заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", податель жалобы) в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу NА70-14743/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО "Хай Медиа - Регион" и ООО "Зауксвелл Рус". Конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ЗАО "Хай Медиа - Регион" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу N А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Зауксвелл Рус", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Зауксвелл Рус". Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "ХайМедиа - Регион" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отложено.

При новом рассмотрении дела ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании мирового соглашения от 28.01.2015, заключенного сторонами при рассмотрении дела N А70-14743/2014, которое заменило договор цессии от 13.01.2015; указало, что задолженность ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ним с учетом частичного погашения составляет 76 101 000 руб., в том числе основной долг в размере 68 280 112, 97 руб., пени в размере 7 820 887,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа - Регион" в сумме 76 101 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа - Регион" прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., признан недействительной сделкой должника - платеж в размере 750 000 руб., совершенный ЗАО "Хай Медиа - Регион" 17.12.2013 в пользу Савченко Виктора Павловича (далее по тексту - Савченко В.П., ответчик, податель жалобы); в конкурсную массу должника с Савченко В.П. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

12.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006778232.

Гутников Вениамин Алексеевич (далее по тексту - Гутников В.А.) обратился 06.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просил произвести замену взыскателя ЗАО "Хай Медиа Регион" на правопреемника Гутникова В.А. на основании договора цессии от 22.05.2018 N 2-18 по делу N А70-6845/2015 в части взыскания 750 000 руб. с Савченко В.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 произведена замена взыскателя ЗАО "Хай Медиа Регион" на правопреемника Гутникова В.А. на основании договора цессии от 22.05.2018 N 2-18 по делу N А70-6845/2015 в части взыскания 750 000 руб. с Савченко В.П.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Савченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно одновременно изменил предмет и основание заявления, а также самостоятельно изменил предмет договора цессии, положенного в основу заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, по мнению апеллянта, ввиду наличия заинтересованных кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион", находящегося в стадии ликвидации, суд первой инстанции не мог удовлетворять заявление о процессуальном правопреемстве, направленное на вывод дебиторской задолженности ЗАО "Хай Медиа-Регион", не проводящего расчеты с кредиторами, без подтверждения фактической оплаты договора цессии Гутниковым В.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

04.12.2018 от Савченко В.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации Савченко В.П. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу, заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В обоснование заявленного ходатайства Савченко В.П. указывает на необходимость соблюдения единообразия в рамках одного дела, а также на прямую взаимосвязь результата рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы с настоящим судебным разбирательством, по итогам которого может быть нанесен вред правам подателя жалобы.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), и содержанию ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, Верховным Судом Российской Федерации для проверки доводов Савченко В.П. и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам истребованы материалы дела N А70-6845/2015 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительной сделки должника - платеж в размере 750 000 руб., совершенный ЗАО "Хай Медиа - Регион" 17.12.2013 в пользу Савченко В.П., признан недействительным; в конкурсную массу должника с Савченко В.П. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

В настоящем же споре, по результатам рассмотрения которого подана рассматриваемая апелляционная жалоба, предметом является замена взыскателя в рамках исполнительного производства по взысканию в принудительном порядке 750 000 руб. с Савченко В.П.

Таким образом, рассмотрением заявления о правопреемстве на стороне взыскателя права должника не затрагиваются, не влечет изменения его статуса, препятствий для разрешения настоящего обособленного спора по существу не имеется.

Ссылка Савченко В.П. на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А70-6845/2015 о приостановлении производства по кассационной жалобе Полякова Александра Валерьевича не может быть принята во внимание ввиду неидентичности предметов спора.

Так, суд кассационной инстанции в вышеуказанном определении указывает на необходимость проверить законность состоявшихся судебных актов нижестоящих судов, разрешивших аналогичный вопрос касательно отнесения обстоятельства отмены решения суда о признании должника банкротом к категории новых, утраты лицами, участвующими в деле о банкротстве, правового статуса, предусмотренного Законом о банкротстве и выработать соответствующие правовые позиции, подлежащие применению в рамках обособленных споров при совпадении фактических обстоятельств.

Предметом же настоящей апелляционной жалобы является проверка обоснованности судебного акта о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу N А70-6845/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ЗАО "Хай Медиа Регион" в лице ликвидатора Общества Ган Е.Я. (Цедент) и Гутниковым В.А. (Цессионарий) заключен договор цессии N 2-18, по условиям которого Гутников В.А. принял право требования к Савченко В.П. на сумму 750 000 рублей на основании исполнительного листа ФС 0006496218 от 15.10.2015 и постановления Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу А70-6845/2015.

Согласно пункту 2 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 750 000 рублей, согласно графику платежей:

первый платеж в размере 150 000 рублей до 01.07.2018;

второй платеж в размере 150 000 рублей до 01.08.2018;

третий платеж в размере 150 000 рублей до 01.09.2018;

четвертый платеж в размере 150 000 рублей до 01.10.2018;

пятый платеж в размере 150 000 рублей до 01.11.2018.

Пунктом 4 договора цессии от 22.05.2018 N 2-18 установлено, что Цедент обязан уведомить Савченко В.П. о состоявшейся уступке права.

Уведомлением от 23.05.2018 ЗАО "Хай Медиа Регион" уведомило Савченко В.П. о состоявшейся уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор цессии от 22.05.2018 N 2-18 не содержит специальных условий перехода уступаемого права, то уступку следует считать состоявшейся с момента подписания договора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов обособленного спора следует, что судебный акт, на основании которого возникло право требования к Савченко В.П. в размере 750 000 руб., находится на исполнении в службе судебных приставов Красногорского РОСП УФССП по Московской области.

Сведений о погашении Савченко В.П. взысканной задолженности в материалы обособленного спора не представлены, соответственно к Цессионарию подлежит переходу право требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к разночтению между условиями договора в части основания уступаемого требования и самими уступленным требованием - задолженности в размере 750 000 руб.

Так, согласно пункту 1 договора цессии от 22.05.2018 N 2-2018 Гутников В.А. принял право требования к Савченко В.П. на сумму 750 000 рублей на основании исполнительного листа ФС 0006496218 от 15.10.2015 и постановления Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70- 6845/2015.

Относительно судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 0006496218 от 15.10.2015, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по перечислению Савченко В.П. денежных средств в размере 750 000 руб., по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Савченко В.П. в размере 750 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015).

Суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 08.02.2011 N 13970/10, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 4-КГ17-70, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Из условий договора цессии от 22.05.2018 N 2-18, содержащихся в пункте 1, следует, что цессионарию переходит право требования 750 000 руб. к Савченко В.П., а в основание возникновения этого права сторонами указано определение о принятии обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае полагает установленной из условий договора цессии волю сторон на уступку права требования к Савченко В.П. денежной суммы 750 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 о признании недействительной сделки ЗАО "Хай Медиа Регион" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Савченко В.П. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о замене взыскателя нарушает его права как должника по исполнительному производству - ответчика по сделке, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Довод Савченко В.П. о ничтожности договора цессии от 22.05.2018 N 2-18 всесторонне, полно и объективно исследован судом первой инстанции, доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о необходимости подтверждения фактической оплаты договора цессии Гутниковым В.А. подлежит отклонению, поскольку в предмет спора о процессуальном правопреемстве указанное обстоятельство не входит ввиду отсутствия такого условия в договоре цессии.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу N А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Савченко В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Савченко Виктора Павловича о приостановлении производства по апелляционной жалобе Савченко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года по делу N А70-6845/2015 отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова