Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 03АП-6235/23 по делу N А33-3393/2016

г. Красноярск

12 января 2024 г.

Дело N А33-3393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазпромЭнерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2023 года по делу N А33-3393/2016к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А33-3393-15/2016 с Ростовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" взысканы убытки в сумме 1 165 000 руб.

В арбитражный суд 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником Демьянова Ивана Александровича об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому просит в порядке индексации взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" 291 738,65 руб. за период с 18.11.2020 по 30.06.2023 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2023 года по делу N А33-3393/2016к15 заявление удовлетворено. Взыскано с Ростовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" 291 738 рублей 65 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 18.11.2020 по 30.06.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГазпромЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части суммы индексации, ссылаясь на то, что суду первой инстанции надлежало исключить суммы гашения долга (поступившие от Ростовой Е.Н. на депозитный счет ФССП, но не поступившие на расчетный счет ООО "Горсеть") из расчета, что должно было привести к увеличению итоговой суммы, подлежащей взысканию с Ростовой Е.Н. в порядке индексации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве должника, 25.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" Демьянова Ивана Александровича о взыскании с Ростовой Елены Николаевны (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 2 924 188, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-3393-15/2016 в части отказа в удовлетворении требования к Ростовой Елене Николаевне отменено, требование, предъявленное к Ростовой Елене Николаевне, удовлетворено частично, с Ростовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" взысканы убытки в сумме 1 165 000 руб.

26.02.2021 ООО "Горсеть" выдан исполнительный лист серии ФС N 035696908 о взыскании с Ростовой Елены Николаевны в пользу ООО "Горсеть" убытков в размере 1 165 000 руб.

В связи с неоплатой взысканной задолженности, заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, согласно представленному расчету (с учетом уточнений) в сумме 291 738 рублей 65 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 291 738 рублей 65 копеек.

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в силу следующего.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом с 22.06.2022, во исполнение Постановления N 40-П, Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Как указано в определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховного Суда Российской Федерации, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Порядок расчета индексов установлен Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Минэкономразвития и Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915 (до 01.01.2022 -приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734), согласно которому индекс потребительских цен, характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В вышеуказанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 приведенная методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Коллегия судей учитывает, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

При этом недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N47-КГ18-11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N81 -КГ14-15).

Указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отказа в индексации присужденных денежных средств в сумме, заявленной конкурсным управляющим. Расчет управляющего проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения заявления управляющий неоднократно уточнял размер индексации с учетом сведений от службы судебных приставов о частичном гашении задолженности.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства с отражением дат, в которые произведено частичное гашение задолженности. Судебная коллегия установила, что управляющим верно определены периоды начисления индексации с учетом сведений о частичном гашении долга.

Заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном учете при расчете суммы индексации частичных гашений, совершенных ответчиком в рамках исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было исключить при расчете суммы индексации частичные гашения долга, в связи с чем размер индексации мог бы быть выше.

Указанные доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку учет при расчете индексации уплаченных должником (ответчиком) денежных средств является правомерным. То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, по мнению заявителя жалобы, не верно произведено распределение взысканных с должника (ответчика) денежных средств, не является основанием для не учета уплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства денежных сумм. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего к ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неперечислении обществу с ограниченной ответственностью "Горсеть" всех денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 62130/21/24014- ИП (дело N А33-8909/2023).

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом принятых уточнений конкурсный управляющий просил взыскать сумму индексации в размере 291 738 рублей 65 копеек за период с 18.11.2020 по 30.06.2023.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме всей заявленной суммы - 291 738,65 руб. Основания для присуждения индексации в размере выше заявленного в любом случае отсутствуют, поскольку суды ограничены пределами заявленных требований и не могут самостоятельно увеличивать размер заявленной ко взысканию суммы.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ростовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" 291 738 рублей 65 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 18.11.2020 по 30.06.2023.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2023 года по делу N А33-3393/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко