Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-71178/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Калибр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017

по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Калибр" на счет ПАО АКБ "РБР" денежных средств в период с 29.10.2015 по 02.11.2015 на общую сумму 5 140 848,68 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Калибр" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о признании недействительной сделкой - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Калибр" на счет ПАО АКБ "РБР" денежных средств в период с 29.10.2015 по 02.11.2015 на общую сумму 5 140 848,68 рублей. Применении последствий недействительности сделки и восстановления задолженности ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Калибр" в размере 5 140 848,68 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 14.12.2018 согласно штампу канцелярии суда, направлена согласно штампу Почты России 28.11.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 истек в данном случае 19.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Калибр" указывает, что общество узнало о вынесенном определении суда от 05.04.2017 лишь 14.11.2018 когда получил в банке информацию о списании денежных средств с расчетного счета сумму в размере 130 509,08 рублей на основании постановления N 02068/18/108752 судебного пристава от 25.09.2018, что подтверждается информацией о проводке N 1 от 13.11.2018 и инкассовым поручением N 1 от 25.10.2018. Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрение дела об оспаривании сделки должника рассматривалось в рамках дела о банкротстве ПАО "РБР" в Арбитражном суде города Москвы, ответчик зарегистрирован и находится в Республике Башкортостан соответственно в поисковике картотека дел Арбитражного суда РБ, отдельно лица не могли его увидеть, извещение о рассмотрении дела ответчик не получал, соответственно не мог в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе правом заявлять о наличии существенных моментов.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Калибр" по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2016 на момент подачи и рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (т.1, л.д.11-13). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573796412440 было направлено заявителю жалобы 16.12.2016 (т. 1, л.д. 36), однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ООО "Калибр" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "Калибр" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 05.04.2017 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.04.2017, а апелляционная жалоба на определение направлена, согласно штампу Почты России, заявителем жалобы 28.11.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "Калибр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 поступила в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018 (была направлена 28.11.2018), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Калибр" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Калибр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру Башкирское отделение N 8598 Филиал N 159 операция 717 от 26.11.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров