Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-20572/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-58781/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-58781/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Град", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой Натальи Геннадьевны о взыскании неустойки (пени и штрафа),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой Натальи Геннадьевны (далее - Трофимова Н.Г.) о взыскании неустойки в размере 307 067, 85 руб., штрафа в размере 153 533,93 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 212 руб. и на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-58781/18 исковые требования ИП Коваленко Н.Л. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещены в части расходов по оплате госпошлины в размере 12 212 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-58781/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,05.11.2014 между ООО "Град" (застройщик) и Трофимовой Н.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N 161-КРД-8-1-16/05-11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом 8, и по окончании строительства и ввода указанного МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в доме 8, секция 1, на этаже 3 МКД, общей проектной площадью (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 26, 46 кв.м, строительный номер 16.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.

Как указал истец, финансовые обязательства, предусмотренные договором N 161-КРД-8-1-16/05-11-14 от 05.11.2014 перед застройщиком были исполнены в полном объеме.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства был передан ответчиком участнику только 22.08.2016, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возникновения у ИП Косарева А.С. права на обращение в суд с настоящим иском предприниматель указал, что 22.05.2018 между Трофимовой Н.Г. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 302.

В соответствии с условиями указанного договора цессии цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "Град" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 161-КРД-8-1-16/05-11-14 от 05.11.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) на получение (взыскание) от должника неустойки переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства спорной квартиры, в связи с чем у ИП Коваленко Н.Л. на основании договора цессии возникло право требовать с ответчика уплаты причитающихся по договору санкций.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 161-КРД-8-1-16/05-11-14 от 05.11.2014 о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве),

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником долевого строительства - Трофимовой Н.Г. исполнил ненадлежащим образом, передав спорную квартиру последней в нарушение условий договора (не позднее 31.12.2015) только 22.08.2016, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" мер ответственности в виде неустойки и штрафа, соответственно.

Учитывая изложенное, 22.05.2018 участником долевого строительства Трофимовой Н.Г. в адрес застройщика была направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между Трофимовой Н.Г. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 302, всоответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "Град" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 161-КРД-8-1-16/05-11-14 от 05.11.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) на получение (взыскание) от должника неустойки переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор цессии подлежит государственной регистрации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключённого в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.

В силу изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 4.1 договора долевого участию, предусматривающего возможность передачи прав третьим лицам только с письменного согласия, поскольку, как было указано ранее, третьим лицом истцу было уступлено право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правами на недвижимое имущество, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2015 в адрес застройщика были направлены уведомление о переходе права требования неустойки (пени, штрафа) за нарушение договора N 161-КРД-8-1-16/05-11-14 от 05.11.2014 к новому кредитору - ИП Коваленко Н.Л. на основании договора цессии N 302 от 22.05.2015, а также претензия о взыскании неустойки в размере 307 067, 85 руб. и штрафа в размере 153 533,93 руб.

Однако, застройщиком обязательства по уплате неустойки добровольно исполнены не были.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Поскольку ООО "Град" не исполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Кроме того, так как ответчик не исполнил добровольно требование участника, то у участника также возникло право требовать штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое также было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Так, истцом была начислена неустойка в размере 307 067, 85 руб., с учетом начального периода расчета - 01.01.2016 (первый день просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия), конечного -22.08.2016 (общий период просрочки составил 235 дня).

С учетом того, что цена договора N 161-КРД-8-1-16/05-11-14 от 05.11.2014 составляет 1 866 673, 88 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 307 067, 85 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным.

Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

При этом, указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на то, что аналогичное дело между сторонами и по тем же основаниям уже было рассмотрено арбитражным судом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-58781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов