Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-28771/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А26-6684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Тетерева Н.В., доверенность от 20.09.2017,

от ответчика: Белянчикова Е.В., доверенность от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28771/2018, 13АП-28773/2018) 1) Семьина Андрея Геннадьевича, 2) ООО "Инжтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 по делу N А26-6684/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Семьина Андрея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой"

о взыскании,

установил:

Семьин Андрей Геннадьевич (далее - истец, Семьина А.Г. ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (ОГРН: 1021000539680, ИНН: 1001001190, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 54; далее - ответчик, Общество, ООО "Инжтехстрой") о взыскании 3 000 000 рублей, в том числе: 2 949 011 руб. 64 коп. - стоимость доли в уставном капитале ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" и 50 988 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по 11.07.2017 и по день вынесения судом решения по существу спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 814 399 руб. 93 коп., в том числе: 2 541 186 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", 275 219 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 05.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 649 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату экспертиз в сумме 112 584 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Также судом взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки на проведение судебных экспертиз в сумме 2472 руб. 00 коп.

В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 814 399 руб. 93 коп., в том числе: 2 541 186 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", 275 219 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 05.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 649 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату экспертиз в сумме 110 112 руб. 00 коп.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец, не согласившись с выводами проведенной по делу и принятой во внимание судебной экспертизой, в апелляционной жалобе просил отменить или изменить обжалуемый судебный акт, приняв новый судебный акт.

Ответчик, также оспаривая заключение эксперта, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инжтехстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1993 и имеет государственный регистрационный номер 1021000539680. Величина уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей.

Семьин Андрей Геннадьевич являлся участником Общества с номинальной стоимостью доли 1759 руб. 00 коп., что соответствует 17,59% уставного капитала.

Пунктом 9.1. Устава ООО "Инжтехстрой" (том 1 листы дела 98-116) предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества.

02.11.2016 истец направил Обществу нотариально удостоверенное заявление N 10 АА 0596959 о выходе из Общества путем отчуждения принадлежащей ему доли Обществу и о выплате ему в течение 6 месяцев действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости (том 1 лист дела 11).

Письмом от 11.04.2017 N 118-нтс (том 1 лист дела 12) указало, что действительная стоимость доли Семьина А.Г. в уставном капитале Общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности на 31.10.2016, составляет 1 471 051 руб. 70 коп.

Платежными поручениями N 191 от 26.04.2017, N 197 от 02.05.2017 ответчик выплатил истцу 1 279 814 рублей за вычетом НДФЛ 13%.

Полагая, что ответчиком была занижена величина действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" помещений, по расчетам истца, составляющей 4 471 051 руб. 70 коп., претензией от 29.05.2017 (том 1 лист дела 10) истец предложил ответчику выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли или выдать имущество той же стоимости.

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положению пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9.2 устава Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

С учетом положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Общества наступила и подлежала добровольному исполнению.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), судебная экспертиза проводится в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным Обществом.

Из материалов дела усматривается, что Определением от 17.10.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дунцову Андрею Олеговичу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский д.54, по состоянию на 31.12.2016; стоимость чистых активов ООО "Инжтехстрой" по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский д.54; рыночной стоимости доли Семьина Андрея Геннадьевича в уставном капитале ООО "Инжтехстрой", составляющей 17,59 %, по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский д.54.

Определением от 28.03.2018 по ходатайству истца по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Голубевой Наталье Сергеевне, а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дунцову Андрею Олеговичу. Перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский д.54, по состоянию на 31.12.2015; стоимости чистых активов ООО "Инжтехстрой" по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский д.54; действительной (рыночной) стоимости доли Семьина Андрея Геннадьевича в уставном капитале ООО "Инжтехстрой", составляющей 17,59 %, по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский д.54.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные заключения экспертов, пришел к выводу, в соответствии с которым экспертное заключение Дунцова А.О. N 4785-1/18 в качестве относимого доказательства величины размера доли Семьина А.Г. в уставном капитале ООО "Инжтехстрой" признано быть не может.

В то же время, исследовав заключение судебной экспертизы N 666-04-04-/180, подготовленное экспертом Голубевой Н.С., судом установлено, что выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), величины чистых активов и доли истца. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что величина действительной стоимости доли согласно заключению судебной экспертизы N 666-04-04-/18 составляет 3 821 000 рублей, пришел к правомерному выводу о обоснованности требования о взыскании с ООО "Инжтехстрой" в пользу истца 2 541 186 рублей, за вычетом 1 279 814 рублей выплаченных истцу по платежным поручениям N191 от 26.04.2017, N197 от 02.05.2017.

Согласно, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 275 219 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 05.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 по делу N А26-6684/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов