Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-17693/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-1332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу NА65-1332/2017 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), Авдеева Сергея Викторовича, к АО "Авангард" о признании сделки (договора займа от 01.06.2017) недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО "ТрансПроектСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 11 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества "БМ-Банк", г.Москва, и в отношении акционерного общества "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Авдеева Сергея Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года) в отношении акционерного общества "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), возложено на временного управляющего должником - Авдеева Сергея Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Авдеева Сергея Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109071, г.Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 августа 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), Авдеева Сергея Викторовича, о признании договора займа от 01.06.2017 г., заключенный между АО "Гармония" и АО "Авангард" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 41187).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), Авдеева Сергея Викторовича, о признании сделки (договора займа от 01.06.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, признан недействительным договор займа от 01.06.2017, заключенный между акционерным обществом "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690) и акционерным обществом "Авангард" (ИНН 1619003457), применены последствия недействительности сделки, взыскано с акционерного общества "Авангард" (ИНН 1619003457) в пользу акционерного общества "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690) 1 494 000 рублей, взыскано с акционерного общества "Авангард" (ИНН 1619003457) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО "Авангард" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2018 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между АО "Гармония" (займодавцем) и АО "Авангард" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, должник обязался выдать ответчику займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.06.2018 под 1% годовых.

Должник письмом исх. N 11 от 20.06.2017 обратился к третьему лицу ООО "Транспроектсервис" с просьбой перечислить денежные средства за аренду помещения по договору аренды N 01.04 от 01.04.2016 в размере 1 494 000 рублей на расчетный счет ответчика с назначением платежа "за АО "Гармония" (ИНН 1655104690)" в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 01.06.2017".

ООО "Транспроектсервис" на основании вышеуказанного письма перечислил ответчику 1 494 000 рублей по платежному поручению N 653 от 20.06.2017.

Поскольку договор от 01.06.2017 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководитель должника, в нарушение ст.64 Закона о банкротстве, не обращался к временному управляющему за согласованием указанного договора, проценты за пользование займом установлены всего в размере 1% годовых, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что спариваемая сделка совершена 20.06.2017, то есть после принятия заявления о признании банкротом (30.01.2017), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели способ исполнения договора путем безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В материалы дела имеются платежные поручения N 653 от 20.06.2017 ООО "Транспроектсервис" в подтверждение перечисления суммы займа в размере 1494000 рублей на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае суд установил, что кредитор, перечисляя денежные средства в качестве суммы займа третьим лицам, действовал по указанию самого должника. Платежные поручения содержат в назначении платежа указания на оплату за должника.

Платежные поручения свидетельствуют о перечислении кредитором денежных средств в адрес третьего лица по договору, заключенному должником, что также дает основания прийти к выводу о перечислении денежных средств ответчику именно по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам по распоряжению заемщика не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Кроме того, то обстоятельство, что должник не самостоятельно произвел перечисление денежных средств в счет займа ответчику, а через третье лицо, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по возврату задолженности займодавцу.

Поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Как верно указал суд первой инстанции, закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке сложившихся между третьим лицом и должником отношений, а также мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства третьему лицу.

Следовательно, в данном случае перечисление заимодавцем через третье лицо денежных средств на счет ответчика по указанию заимодавца влечет возникновение у заемщика обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

В рамках рассматриваемого спора судом было установлено совершение ООО "Транспроектсервис" спорных платежей в пользу ответчика по поручению должника в счет взаиморасчетов между ООО "Транспроектсервис" и должником по договору аренды, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции: справку Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях; указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", копию бюллетеня банковской статистики N 12 (247) о ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России.

Согласно вышеуказанным сведениям средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) в июне 2017 года по кредитам со сроком от 181 дня до 1 года составили 11,38% годовых.

Договор займа заключен между коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права цена сделки - договора займа определяется процентами на сумму займа, подлежащими уплате займодавцу заемщиком за пользование денежными средствами, и в общем порядке размер указанных процентов определяется существующей по месту нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по спорному договору занижены в 11,38 раз.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом в договоре существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения судом данных Банка России по средневзвешенным процентным ставка по кредитам, носит оценочный характер и отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный достоверными источниками.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, в данном случае имелись основания (сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется) для признания сделки недействительной, договор займа от 01.06.2017, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Авангард" (ИНН 1619003457) в пользу акционерного общества "Гармония", г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690) 1 494 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего:

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

Арбитражный управляющий Авдеев Сергей Викторович, ранее исполняющий полномочия временного управляющего должника был утвержден конкурсным управляющим должника 02 августа 2017 года (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года). В рассмотренном случае с этой даты следует определять начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания договора истек 02 августа 2018 года.

В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 02.08.2018 в 21:50, то есть в последний день течения срока исковой давности.

С учетом положений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, срок исковой давности конкурсным управляющим на подачу заявлений о признании сделки недействительной не пропущен.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-1332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило