Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-11522/18

город Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А03-8872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Казакстан Темир Жолы", ИНН 9909045439, г.Астана в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" (N 07АП-11522/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8872/2018 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фистунова Александра Ивановича, ИНН 225600548879, ОГРН 315220900000729, с.Самарка Локтевского района Алтайского края к Акционерному обществу "Казакстан Темир Жолы", ИНН 9909045439, г.Астана в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок", г.Горняк Алтайского края о взыскании 638 208 руб. 78 коп., в том числе 164 728 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 за пользование имуществом, переданным по договору аренды N11 от 01.01.2013, 294 296 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. стоимости услуг за составление экспертных заключений, 30 000 руб. стоимости по транспортировке транспортного средства и 140 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 12.05.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фистунов Александр Иванович (далее ИП ГКФХ Фистунов А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Казакстан Темир Жолы" в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" (далее - АО "Казакстан Темир Жолы", ответчик) о взыскании 45 182 руб., в том числе 41 182 руб. основного долга по договору аренды N 11 от 01.01.2013, 1000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. стоимость услуг за составление экспертных заключений, 1000 руб. стоимость по транспортировке транспортного средства, переданных по договору уступки права требования от 04.01.2017 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 12.05.2018.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором исковые требования были увеличены до 638 208 руб. 78 коп., из которых 164 728 руб. основной долг за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 по договору аренды N 11 от 01.01.2013, 294 296 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9000 руб. стоимость услуг за составление экспертных заключений, 30 000 руб. стоимость по транспортировке транспортного средства и 140 184 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 638 208 руб. 78 коп., в том числе 164 728 руб. задолженности за пользование имуществом, 294 296 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 30 000 руб. расходов на транспортировку, 140 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 764 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "КазакстанТемир Жолы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ИП КФХ Фистунову А. И. по делу N А03-8872/2018 отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял как доказательства акты приема передачи от 31.12.2013 г. в которых Зуева О.А. в присутствии свидетелей (Воробьева и Цимбельман) отказалась от приема транспортных средств, по мнению апеллянта имеет место просрочка самого кредитора в приемке объектов; суд не дал оценку уведомлению Зуевой О.А. от 19.05.2016 г. в письменном виде, с приложенными доказательствами точного получения Зуевой О.А., где прописано о прибытии 01.06.2016 г. на территорию ст. Масальская Локтевского района для осуществления передачи транспортных средств, а также составления актов приема передачи, уведомление Зуевой О.А. было получено 09.06.2016, и Зуева О.А. при получении данного уведомления уже знала о необходимости явиться на станцию Масальская для передачи транспортных средств и намеренно уклонялась от приема транспортных средств; суд не дал оценку претензиям, направленным в адрес истца от 05.01.2017 г., где филиал АО "НК "КТЖ" - "ВЖУ" предлагает забрать транспортные средства; не дана оценка материалам следственной проверки по взысканию арендных платежей с филиала Зуевой О.А.; злоупотребление правом Зуевой О.А. на лицо и, кроме того, не может быть преюдициальным решение суда общей юрисдикции для рассматриваемого иска, т.к. исковые требования не тождественны представлены различные доказательства, которым необходимо дать оценку; договором аренды транспортных средств N 11 от 01.01.2013 г. не предусмотрено при расторжении договора подписание актов приема передачи транспортных средств, поэтому говорить о надлежащем уведомлении о приеме транспортных средств в виде направления актов приема передачи транспортных средств, неправильно; разукомплектовать транспортные средства ГАЗ-66, р\н: С 288 ВН 22, и ГАЗ 66, р\н М767 СЕ 22, находящиеся на территории станции Масальская невозможно, наблюдение ведется постоянно; экспертные заключения N 049-18 и N 050-18 от 28 ноября 2016 года об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей ГАЗ-66, р\н: С 288 ВН 22, и ГА366, р\н М767 СЕ 22 не являются допустимыми доказательствами; истец предъявил весьма завышенные требования по оплате услуг по транспортировке транспортных средств.

От ИП ГКФХ Фистунова А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03-7395/2015, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 по делу N А03-2858/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А03-2858/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу NА03-7278/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу NА03-7278/2017 установлено, что между ИП ГКФХ Зуева О.А. (арендодатель) и АО "Казакстан Темир Жолы" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N11 от 01.01.2013, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование автомобили марки ГАЗ-6605 регистрационный номер С 288 ВН 22; ГАЗ-6605 регистрационный номер Х 789 НК 22, ГАЗ-66 регистрационный номер М 767 МЕ 22, ГАЗ- 3307 регистрационный номер Т 753 РО (п.1.2 договора).

Указанные транспортные средства находились у ИП ГКФХ Зуевой О.А. на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенных с физическими лицами. Указанные договоры были заключены с правом передачи транспортных средств в аренду (субаренду).

По актам приема-передачи от 01.01.2013 ИП ГКФХ Зуева О.А. передала АО "Казакстан Темир Жолы" в г. Горняк транспортные средства, являющиеся предметом аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования за 4 единицы транспортных средств, переданных в аренду арендатору, за полный срок аренды его (12 месяцев) составляет 988 368 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой сумме платежа - 82 364 руб. в месяц. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ, акта сверки расчетов (п.п.5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Согласно пункту 11.3 договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели

место при исполнении условий договора.

Как установлено судом по делу N А03-7395/2015, по делу N А03-2858/2016, по делу N А03-7278/2017 арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по актам приема-передачи 01.01.2013, однако по окончании срока аренды транспортные средства - ГАЗ-66, рег.номер С 288 ВН 22 и Газ-66, рег.номер М 767 СЯ 22, арендодателю не возвратил, арендную плату за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании арендной платы за январь 2014 г. в размере 41 182 руб. (дело N А03-7395/2015), о взыскании арендной платы за февраль 2014 г. в размере 41 182 руб. (дело N А03-2858/2016), о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в размере 329 456 руб. (дело NА03- 7278/2017).

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03- 7395/2015, от 05.07.2016 по делу N А03-2858/2016, от 25.01.218 по делу N А03-7278/2017 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дел N А03-7395/2015, N А03-2858/2016, N А03-7278/2017 судами установлено, что спорные транспортные средства находились на территории ответчика.

В рамках дела А03-7395/2015 было установлено, что транспортные средства были перемещены на станцию Масальская в поселке Масальский (данные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 по делу N А03-7395/2015, решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03-7395/2015 страница 2 абзац 5).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А03-2858/2016 указано, что причиной невозврата из аренды транспортных средств является их разукомплектованность.

01.02.2017 между Зуевой О.А. (цедент) и ИП ГКФХ Фистунов А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Акционерному обществу "Национальная компания "Казакстан Темир Жолы" в лице филиала Акционерного общества "Национальная компания "Казакстан Темир Жолы" - АО "Восточный железнодорожный участок" платежей за период просрочки возврата транспортных средств ГАЗ-66 регистрационный номер С 288 ВН 22 и ГАЗ-66 регистрационный номер М 767 МЕ 22 с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки возврата этих транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.08.2018, все убытки (ущерб), связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств ГАЗ-66 регистрационный номер С 288 ВН 22 и ГАЗ-66 регистрационный номер М 767 МЕ 22, в том числе стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, все убытки, связанные с неполученными доходами от аренды за 36 месяцев с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года (п.1 договора).

Транспортные средства были возвращены с дефектами, что подтверждается экспертными заключениями N 049-18 и N 050-18 от 02.02.2018, составленными Ассоциацией саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Согласно экспертному заключению N 049-18 от 02.02.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГА366 регистрационный номер М 767 СЕ 22 по состоянию на 28.11.2016 составила 207 238 руб..

Согласно экспертному заключению N 050-18 от 02.02.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГА366 регистрационный номер С 288 ВН 22 по состоянию на 28.11.2016 составила 87058 руб., по., стоимость оценки составила 9000 руб. Общая сумма ущерба составила 303 296 руб.

Кроме того, в связи с тем, что транспортные средства находились на территории филиала Акционерного общества "Национальная компания "Казакстан Темир Жолы" - АО "Восточный железнодорожный участок" и не могли передвигаться своим ходом, Зуевой О.А. были понесены расходы по их транспортировке в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании транспортных услуг от 03.03.2017, заключенным с ИП ГКФХ Фистуновым А.И..

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, что привело к образованию задолженности, и в последующем транспортные средства были возвращены с дефектами, в связи с чем, истец понес расходы на оценку и восстановительный ремонт, убытки истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор уступки права требования по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора ничтожным судом не установлено (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора цессии, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 2 от 01.02.2017 является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств за период просрочки возврата транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа N 11 от 01.01.2013 и все убытки (ущерб) связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Поскольку ответчик возврат транспортных средств произвел несвоевременно, транспортные средства были возвращены с недостатками, при транспортировке транспортных средств с территории филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" были понесены убытки в виде оплаты найма техники для транспортировки транспортных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 с требованием произвести оплату за время просрочки возврата имущества, возместить стоимость восстановительного ремонта, услуги по транспортировке арендованного имущества и одновременно уведомил о состоявшейся уступке права требования. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи имущества и нахождения его у ответчика после прекращения договора аренды, факт нахождения имущества в разукомплектованном состоянии и не способным самостоятельно передвигаться, факт несения расходов по его транспортировке подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03-7395/2015, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 по делу N А03-2858/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А03-2858/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу NА03-7278/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу NА03-7278/2017, договором N11 от 01.01.2013, актами приема-передачи транспортных средств, дополнительным соглашением, договором уступки права требования N2 от 01.02.2017, экспертными заключениями, договором об оказании транспортных услуг, претензией, другими материалами дела.

Ответчик доказательства своевременного возврата спорных транспортных средств, оплаты задолженности первоначальному или новому кредитору не представил. Доказательств уклонения истца от принятия транспортных средств ответчиком не представлено.

Согласно статье 316 ГК РФ и пункту 36 Информационного письма N 66 имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено.

Доводы о том, что суд не дал оценку уведомлению Зуевой О.А. от 19.05.2016 г. в письменном виде, с приложенными доказательствами точного получения Зуевой О.А., где прописано о прибытии 01.06.2016 г. на территорию ст. Масальская Локтевского района для осуществления передачи транспортных средств, а также составления актов приема передачи, уведомление Зуевой О.А. было получено 09.06.2016, и Зуева О.А. при получении данного уведомления уже знала о необходимости явиться на станцию Масальская для передачи транспортных средств и намеренно уклонялась от приема транспортных средств, не принимаются, поскольку противоречат вытекающей из статей 316 ГК РФ и пункта 36 Информационного письма N 66 обязанности по возврату имущества арендатором в том месте, где оно было им получено - город Горняк.

Кроме того, указанное письмо как указывает сам ответчик, было получено Зуевой О.А. только 09.06.2016, то есть после назначенной даты.

Противоречит также требованиям вышеуказанных положений и уведомление (ответ на претензию от 05.01.2017, л.д. 24-25 т.2), которое направлено уже в адрес Фистунова А.И. без указания времени и места передачи автомобилей, при том, что обязанность по передаче из аренды возложена на ответчика.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что, как следует из актов N 1007-16 и N 1007/1-16 осмотра транспортных средств от 28.11.2016, составленных экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулирующая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Федяевой Л.Г. в присутствии эксперта-автотехника Федяева И.М., Зуевой О.А., Сапрыкина А.Ю., Зуева Н.А., а также охранника АО "Казакстан темир жолы" Бондарева А.В., который от подписи отказался, спорные автомобили находятся на охраняемой огражденной территории филиала АО "Казакстан темир жолы" по адресу: п. Масальский Локтевского района, ул. Вокзальная, автомобили разукомплектованы, не на ходу, забрать транспортные средства с территории не представляется возможным в связи с указанием охраннику Бондареву А.В. от начальника караула Сурнина В.М. о невыдаче данных транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи транспортных средств, а также уклонения арендодателя от их принятия транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть преюдициальным решение суда общей юрисдикции для рассматриваемого иска, т.к. исковые требования не тождественны представлены различные доказательства которым необходимо дать оценку, отклоняется, как основанное на неверном толковании указанных норм, судами при принятии судебных актов по вышеуказанным делам дана оценка доказательствам и установлены существенные обстоятельства по делу.

Ответчик доказательства возврата спорных транспортных средств, оплаты задолженности первоначальному или новому кредитору не представил, равно как и не представил доказательств уклонения истца от принятия транспортных средств.

Кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03-7395/2015, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 по делу N А03-2858/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А03-2858/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу NА03-7278/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу NА03-7278/2017.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о наличии просрочки кредитора и недобросовестном поведении арендодателя отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 за пользование имуществом, переданным по договору аренды N 11 от 01.01.2013 в размере 164 728 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 294 296 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Довод апеллянта о том, что разукомплектовать транспортные средства ГАЗ-66, р\н: С 288 ВН 22, и ГАЗ 66, р\н М767 СЕ 22, находящиеся на территории станции Масальская невозможно, наблюдение ведется постоянно, отклоняется как противоречащий вышеуказанным установленным, в том числе при рассмотрении других дел, обстоятельствам, которыми установлен факт того, что транспортные средства разукомплектованы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение того, что транспортные средства были возвращены с дефектами, истцом представлены экспертные заключения N 049-18 и N 050-18 от 02.02.2018, составленные Ассоциацией саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Доводов о том, что они составлены не в отношении спорных автомобилей, ответчиком не заявлено, при этом заключения содержат фотоматериалы, которые подтверждают факт осмотра автомобилей.

Довод о том, что экспертные заключения N 049-18 и N 050-18 от 28 ноября 2016 года об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей ГАЗ-66, р\н: С 288 ВН 22, и ГА366, р\н М767 СЕ 22 не являются допустимыми доказательствами, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям.

Исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта, обосновано применение подхода по определению стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействий (составлен отдельный расчет), установление повреждений на транспортном средстве произведено согласно перечню и характеристикам повреждений, приведенных в акте осмотра транспортного средства, при составлении заключений указаны источники информации, использованной экспертом.

Заключения содержат сведения о соответствующей квалификации экспертов.

Экспертные заключения являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении, являются полными, ясными, содержат описание результатов исследования и оценку результатов исследований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, выводы представленных заключений ничем не опровергнуты.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертные заключения внесудебной экспертизы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение того, что транспортные средства были возвращены с недостатками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 294 296 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также подтвержденные материалами дела расходы на их составление.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. стоимости по транспортировке транспортных средств, также правомерно удовлетворено судом, поскольку при транспортировке транспортных средств с территории филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" были понесены убытки в виде оплаты найма техники для транспортировки транспортных средств.

Довод о том, что истец предъявил весьма завышенные требования по оплате услуг по транспортировке транспортных средств, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств иного, с учетом того, что транспортные средства были разукомплектованы, в материалы дела не представлены. В этой связи сведения о стоимости услуг эвакуатора, без обоснования временных затрат на погрузку, транспортировку транспортных средств, надлежащими доказательствами по мнению апелляционного суда не являются. При этом суд учитывает, что на ответчике лежала обязанность по надлежащему исполнению обязательства по возврату транспортных средств.

Сведения о передаче денежных средств за указанные услуги отражены в самом договоре, который не оспорен, в установленном порядке, содержание его под сомнение не поставлено.

Надлежащих доказательств иной транспортировки транспортных средств, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин